十八大之后，中國(guó)人文社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域如同中國(guó)社會(huì)一樣，所發(fā)生的一個(gè)最為重大的變化，就是“西方化”進(jìn)程漸趨終止，延續(xù)了近30年之久的“西方化”發(fā)展取向得到堅(jiān)決扼制。如同人們所觀察和感受到的，近若干年來(lái)，整個(gè)中國(guó)的精神氣候、文化氣候、學(xué)術(shù)氣候，的確正在發(fā)生深刻變遷，整個(gè)中國(guó)社會(huì)的語(yǔ)境正在被重構(gòu)，整個(gè)中國(guó)本身正在朝著更加本土化的方向迅跑。
受這一變遷影響最大的領(lǐng)域無(wú)疑是“西方化”最深刻、最徹底的那些領(lǐng)域，就人文社會(huì)科學(xué)而言，這一趨勢(shì)對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)、法學(xué)等學(xué)科的左右可能最大。所以，筆者曾經(jīng)斷言：“文革”結(jié)束以來(lái)，社會(huì)科學(xué)高速發(fā)展繁榮的局面已告一段落，至少已進(jìn)入一個(gè)發(fā)展大大放緩的新階段。因?yàn)樗猩鐣?huì)科學(xué)背后的預(yù)設(shè)都是自由主義，而自由主義在今天已處于一個(gè)受限制的狀態(tài)，因而這些學(xué)科陷入了一種前所未有的困境之中。
那么，這些學(xué)科今后何去何從？如何選擇各自的發(fā)展方略？主要出路在哪里？本次演講對(duì)此試作探討，以作引玉之磚。
面向本土：當(dāng)前人文社會(huì)科學(xué)的主要任務(wù)是加速轉(zhuǎn)型
與整個(gè)中國(guó)正朝著更加本土化的方向發(fā)展這個(gè)大趨勢(shì)、大走向相適應(yīng)，當(dāng)前的人文社會(huì)科學(xué)事實(shí)上也面臨著一個(gè)向本土化轉(zhuǎn)型的巨大挑戰(zhàn)。
這應(yīng)該是一個(gè)艱難的轉(zhuǎn)型，其難度不亞于中國(guó)社會(huì)的轉(zhuǎn)型。因?yàn)槲覀兊娜宋纳鐣?huì)科學(xué)學(xué)科體系，是上個(gè)世紀(jì)初以西方特別以歐美為藍(lán)本建立起來(lái)的，這個(gè)結(jié)構(gòu)體系的所有層面和板塊主要是西方的，包括所有的研究范型、理論工具、方法路徑、設(shè)計(jì)旨趣均是西方的，基本上是一種全盤性的橫向移植。在我們本土的學(xué)問(wèn)分類中，只有一門學(xué)科能和西方學(xué)術(shù)分類直接相通，這就是史學(xué)，其余全部存在一個(gè)調(diào)整與轉(zhuǎn)變的問(wèn)題。由于沒(méi)有相應(yīng)的基礎(chǔ)，而移植過(guò)來(lái)的這些學(xué)科絕大多數(shù)都是白手起家、從頭開(kāi)始。盡管經(jīng)過(guò)一個(gè)世紀(jì)的轉(zhuǎn)化、適應(yīng)和積累，但這些學(xué)科的西方化氣質(zhì)并無(wú)大的改變。
上個(gè)世紀(jì)初中國(guó)學(xué)界對(duì)歐美學(xué)科體系自覺(jué)不自覺(jué)的全盤接受，意義巨大，功不可沒(méi)，是中國(guó)學(xué)術(shù)從傳統(tǒng)向現(xiàn)代的結(jié)構(gòu)性轉(zhuǎn)換，而且這一來(lái)自西方的人文社會(huì)科學(xué)體系迄今無(wú)疑仍有巨大價(jià)值，今后很長(zhǎng)時(shí)間仍會(huì)被沿用�，F(xiàn)在的問(wèn)題是，我們能否利用西方學(xué)術(shù)分類這一框架，使這一學(xué)術(shù)分類的研究?jī)?nèi)容和對(duì)象轉(zhuǎn)向本土經(jīng)驗(yàn)？換句話說(shuō)，我們能否把政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、法學(xué)、社會(huì)學(xué)、管理學(xué)，甚至中文、歷史、哲學(xué)等學(xué)科工具化，統(tǒng)統(tǒng)變成認(rèn)識(shí)轉(zhuǎn)型期中國(guó)的利器，與此同時(shí)，重構(gòu)或重建這些學(xué)科本身？如同前面所說(shuō)，社會(huì)科學(xué)高速發(fā)展的局面已告終結(jié)。我們現(xiàn)在能否把社會(huì)科學(xué)所遭遇的這一嚴(yán)重困境變成鳳凰涅槃的重大機(jī)遇？在我看來(lái)，上述問(wèn)題的解決完全可能，而出路就是本土化。也就是說(shuō)，當(dāng)前占主流地位的這一學(xué)科體系仍有自己的巨大發(fā)展空間，關(guān)鍵是調(diào)整方向，這個(gè)方向就是中國(guó)經(jīng)驗(yàn)。從較長(zhǎng)時(shí)段來(lái)看，這些學(xué)科的生命力和出路，就是把自己的注意力和精力集中到對(duì)中國(guó)經(jīng)驗(yàn)和中國(guó)轉(zhuǎn)型問(wèn)題的探討上，從而指導(dǎo)并詮釋這個(gè)轉(zhuǎn)型，并向全世界提供對(duì)這種轉(zhuǎn)型的說(shuō)明和概括。
無(wú)論從哪個(gè)角度看，中國(guó)近30多年來(lái)的快速工業(yè)化進(jìn)程都是驚人的，在近30年間，中國(guó)不但基本完成了從延續(xù)了五千年的農(nóng)耕社會(huì)向工業(yè)社會(huì)的深刻轉(zhuǎn)型，用一代人時(shí)間走過(guò)了西方200－300年所走過(guò)的路程，而且這種轉(zhuǎn)型走的還是一條迥異于西方的獨(dú)特的工業(yè)化道路。這條獨(dú)特的工業(yè)化道路，給人類社會(huì)向工業(yè)社會(huì)轉(zhuǎn)型提供了哪些西方?jīng)]有的東西？這條道路顛覆了哪些基于西方經(jīng)驗(yàn)的社會(huì)科學(xué)結(jié)論？這條所謂中國(guó)道路的特征和問(wèn)題在哪里？在西方如此不看好中國(guó)的政治體制、社會(huì)體制的背景下，而恰好在這30年，中國(guó)成為第二大經(jīng)濟(jì)體，奧秘在哪里？準(zhǔn)確地回答和詮釋這些問(wèn)題，正是當(dāng)下中國(guó)哲學(xué)社會(huì)科學(xué)各門類的廣闊用武之地。
這也就意味著，經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)、法學(xué)在更強(qiáng)烈地面臨一個(gè)本土化的轉(zhuǎn)型，這個(gè)本土化轉(zhuǎn)型的本質(zhì)就是把中國(guó)經(jīng)驗(yàn)升華為一般的理論原則，從而豐富、補(bǔ)充乃至部分修訂被我們視為普適規(guī)則的若干經(jīng)濟(jì)學(xué)預(yù)設(shè)、政治學(xué)預(yù)設(shè)、法學(xué)預(yù)設(shè)。無(wú)論我們當(dāng)前的社會(huì)科學(xué)能否認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)，也無(wú)論認(rèn)識(shí)到后短期內(nèi)能否做得了，但有一點(diǎn)是確定無(wú)疑的，本土化轉(zhuǎn)型是中國(guó)人文社會(huì)科學(xué)的唯一出路。
從這樣一個(gè)角度看，當(dāng)下我們高校正在進(jìn)行的“雙一流計(jì)劃”，就不是一個(gè)推動(dòng)學(xué)科轉(zhuǎn)型，而是一個(gè)加速學(xué)科建設(shè)的計(jì)劃。而這種所謂學(xué)科建設(shè)在我看來(lái)，既是影響、制約學(xué)科轉(zhuǎn)型的最大障礙，又無(wú)法實(shí)現(xiàn)所謂“雙一流”的目標(biāo)本身，因?yàn)橹灰悻F(xiàn)在仍在原有軌道上建設(shè)、運(yùn)行，就不可能實(shí)現(xiàn)“雙一流”，當(dāng)然自然科學(xué)或許可行；換句話說(shuō)，只有你轉(zhuǎn)型了，才有可能成為一流，不轉(zhuǎn)型，老是跟在人家的后邊走，怎么可能成為一流呢？頂多是二流，而且永遠(yuǎn)是二流。當(dāng)前人文社會(huì)科學(xué)的主要任務(wù)是推進(jìn)原有的學(xué)科建設(shè)還是加速學(xué)科轉(zhuǎn)型？看來(lái)確實(shí)需要我們認(rèn)真檢討一番。
很長(zhǎng)時(shí)間以來(lái)，學(xué)科建設(shè)似乎已變成學(xué)科存在的最高價(jià)值，甚至是唯一價(jià)值，這很不正常。學(xué)科建設(shè)曾經(jīng)是積極的，分科治學(xué)曾經(jīng)具有巨大的合理性和巨大的學(xué)術(shù)史價(jià)值。這一點(diǎn)在上世紀(jì)80年代基本上是正面的，因?yàn)榇饲?0年基本上沒(méi)有自覺(jué)的學(xué)科建設(shè)，沒(méi)有自覺(jué)的學(xué)科意識(shí)。在長(zhǎng)達(dá)30年的時(shí)間里，所有的學(xué)科均已成為意識(shí)形態(tài)的分支，似乎沒(méi)有自身存在的價(jià)值。當(dāng)時(shí)既沒(méi)有獨(dú)立的學(xué)術(shù)，當(dāng)然也就更沒(méi)有獨(dú)立的學(xué)科建設(shè)可言。呼喚學(xué)術(shù)獨(dú)立遂成為80年代特別是90年代的強(qiáng)大思潮。
不過(guò)，學(xué)術(shù)獨(dú)立不是獨(dú)立于社會(huì)，不是獨(dú)立于時(shí)代，不是獨(dú)立于現(xiàn)實(shí)。80年代的學(xué)術(shù)獨(dú)立思潮最后一步步地走向?qū)W術(shù)拒絕社會(huì)、拒絕現(xiàn)實(shí)、拒絕時(shí)代的道路。當(dāng)前被神化的學(xué)科建設(shè)實(shí)際上就是這種學(xué)術(shù)獨(dú)立思潮登峰造極的結(jié)果，它已成為學(xué)者新造的豪華象牙塔。越來(lái)越多的學(xué)者躺在這個(gè)新創(chuàng)造出來(lái)的豪華象牙塔里備享物質(zhì)極大豐富所帶來(lái)的種種好處，而日漸淡忘學(xué)術(shù)本應(yīng)回報(bào)社會(huì)、回報(bào)時(shí)代，應(yīng)該關(guān)注、思考國(guó)家和民族的命運(yùn)！
這里的關(guān)鍵在于，人文社會(huì)科學(xué)各學(xué)科究竟是面向問(wèn)題，支持對(duì)問(wèn)題的研究，還是強(qiáng)化自身的存在？很久以來(lái)的做法是只關(guān)注學(xué)科自身的建設(shè)，而忘記學(xué)科的存在是為了解決問(wèn)題，是養(yǎng)成解決問(wèn)題的能力：經(jīng)濟(jì)學(xué)是為了解決資源如何配置以及由此帶來(lái)的發(fā)展問(wèn)題，政治學(xué)是為了解決社會(huì)管理中的制度安排問(wèn)題，法學(xué)是為了解決社會(huì)的公平正義的實(shí)現(xiàn)問(wèn)題，軍事學(xué)是為了解決戰(zhàn)爭(zhēng)和國(guó)際建設(shè)問(wèn)題，等等。學(xué)科的設(shè)置和建構(gòu)本來(lái)是為了更好地解決問(wèn)題，分門別類、分科治學(xué)是為了研究問(wèn)題，現(xiàn)在卻越來(lái)越本末倒置，乃至舍本逐末，棄本就末。
要而言之，分科是為了治學(xué)，但治學(xué)不是為了學(xué)科，更不是鞏固分科，而是為了更好地解決問(wèn)題！相對(duì)于問(wèn)題、相對(duì)于研究對(duì)象，學(xué)科的存在本來(lái)只具有工具的意義。然而，現(xiàn)在的學(xué)術(shù)界卻像一個(gè)不負(fù)責(zé)任的外科醫(yī)生一樣，每天只沉溺于對(duì)手術(shù)刀的打磨、把玩和觀賞，而忘了手術(shù)刀的用途，是為了解剖，是為了救死扶傷，是為了解除人類的痛苦，完全“異化”了：手段變成了目的本身，工具變成了本體，一切都反轉(zhuǎn)過(guò)來(lái)了。
譬如，筆者所在的史學(xué)理論學(xué)科，近20多年來(lái)日益從歷史本體論走向歷史知識(shí)論、歷史認(rèn)識(shí)論，從歷史理論走向所謂的史學(xué)理論，也就是說(shuō)越來(lái)越放棄了對(duì)歷史進(jìn)程本身的理論研究，走向?qū)v史認(rèn)識(shí)過(guò)程的研究。經(jīng)濟(jì)學(xué)是否也是如此？越來(lái)越重視所謂學(xué)科建設(shè)，越來(lái)越輕視、忽視乃至無(wú)視對(duì)外在經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象、經(jīng)濟(jì)事實(shí)本身的探究，越來(lái)越不注意對(duì)獨(dú)特的中國(guó)經(jīng)驗(yàn)的探究，對(duì)獨(dú)特的中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)之路的探究。而與此同時(shí)，中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)科的學(xué)科建設(shè)卻在高歌猛進(jìn)。
現(xiàn)在學(xué)術(shù)評(píng)估的標(biāo)準(zhǔn)是只看論文的篇數(shù)、出版的著作、刊載論文期刊的等級(jí)和研究隊(duì)伍的年齡結(jié)構(gòu)、學(xué)緣結(jié)構(gòu)和職稱結(jié)構(gòu)是否合理，而不問(wèn)是否發(fā)現(xiàn)和解決了經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展中的哪些問(wèn)題。譬如，我們很少看到哪個(gè)高校，尤其是著名高校，以解決了多少實(shí)際問(wèn)題、透徹地研究了多少外在事實(shí)為標(biāo)準(zhǔn)，來(lái)判斷所在學(xué)校的經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)、管理學(xué)等的相對(duì)地位。而與此同時(shí)，近20年來(lái)，各個(gè)學(xué)科的所謂學(xué)科建設(shè)越來(lái)越紅火，越來(lái)越轟轟烈烈，越來(lái)越好看！
不特此也，另外一個(gè)很值得關(guān)注的問(wèn)題是學(xué)科的劃分本身：現(xiàn)在的學(xué)科劃分，越來(lái)越變得只具有教育學(xué)的意義，從分科治學(xué)變成了分科學(xué)習(xí)，越來(lái)越不具有推動(dòng)科研的意義，或推動(dòng)科研的意義日趨淡薄。某種程度來(lái)講，現(xiàn)在的學(xué)科設(shè)置框架已只具有便于初學(xué)和入門的意義，而于高深研究者已無(wú)幫助，而于解決問(wèn)題也無(wú)幫助，甚至于變成壁壘和障礙，變成楚河和漢界。
所以，當(dāng)前的人文社會(huì)科學(xué)已經(jīng)暴露出比較嚴(yán)重的問(wèn)題：學(xué)科設(shè)置本身已經(jīng)壁壘化、鴻溝化，已從推動(dòng)學(xué)術(shù)進(jìn)步的動(dòng)力變?yōu)樽钃鯇W(xué)術(shù)進(jìn)步的障礙，但又沒(méi)有更好的解決辦法；學(xué)科建設(shè)已成買櫝還珠，舍本逐末�？梢哉f(shuō)，當(dāng)前的學(xué)科設(shè)置和學(xué)科建設(shè)聯(lián)手強(qiáng)化了學(xué)科自身的存在，導(dǎo)致了對(duì)問(wèn)題研究的割裂，乃至對(duì)問(wèn)題研究的回避。其間的要害是：我們究竟是應(yīng)該以問(wèn)題為平臺(tái)整合學(xué)科，還是以學(xué)科為平臺(tái)切割問(wèn)題？毫無(wú)疑問(wèn)應(yīng)該是前者。從以學(xué)科為本體向以問(wèn)題為本體轉(zhuǎn)移，是當(dāng)前學(xué)科轉(zhuǎn)型的要義之一，學(xué)科應(yīng)成為問(wèn)題的工具，應(yīng)從本體化走向工具化。眾所周知，數(shù)學(xué)早就工具化了，據(jù)說(shuō)，物理、化學(xué)、生物學(xué)等也正越來(lái)越工具化。經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)、法學(xué)、社會(huì)學(xué)，包括史學(xué)、文學(xué)、哲學(xué)、人類學(xué)等，是否也應(yīng)越來(lái)越工具化？成為研究與詮釋中國(guó)問(wèn)題、中國(guó)經(jīng)驗(yàn)的工具？值得學(xué)界深思。
當(dāng)然，“學(xué)科建設(shè)”與“問(wèn)題研究”并非天然或絕對(duì)對(duì)立，旨在研究和解決問(wèn)題的學(xué)科建設(shè)，永遠(yuǎn)是需要的、必要的。這里所強(qiáng)調(diào)的只是：?jiǎn)栴}第一，學(xué)科建設(shè)其次；所反對(duì)的是，本末倒置，舍本逐末，乃至有末無(wú)本，而這一點(diǎn)恰好是當(dāng)前學(xué)界的主流。
總之，克服了一味追求學(xué)科建設(shè)重大缺陷的中國(guó)社會(huì)科學(xué)，應(yīng)該把自己的主要精力和研究旨趣轉(zhuǎn)移到中國(guó)問(wèn)題上來(lái)，轉(zhuǎn)移到中國(guó)經(jīng)驗(yàn)上來(lái)，在中國(guó)本土上深耕細(xì)作。這就是我這里所說(shuō)的社會(huì)科學(xué)的轉(zhuǎn)型。人文社會(huì)科學(xué)應(yīng)該盡早轉(zhuǎn)型到更加透徹地解讀和說(shuō)明中國(guó)的道路上來(lái)，而不是一味地在遠(yuǎn)離時(shí)代、遠(yuǎn)離沸騰的現(xiàn)實(shí)的學(xué)院里搞所謂的學(xué)科建設(shè)。
把中國(guó)經(jīng)驗(yàn)概念化：從出材料向出理論轉(zhuǎn)變
那么，衡量一個(gè)學(xué)科轉(zhuǎn)型是否成功的標(biāo)志是什么呢？能否構(gòu)建一套本土化或準(zhǔn)確反映中國(guó)經(jīng)驗(yàn)的概念術(shù)語(yǔ)系統(tǒng)，則是筆者這里所要強(qiáng)調(diào)的“標(biāo)準(zhǔn)”。就20世紀(jì)的大線索而言，無(wú)論中國(guó)與世界，占主流地位的可以說(shuō)都是西方的概念或話語(yǔ)系統(tǒng)。我們知道，西方話語(yǔ)以自由主義的生活方式為其基本內(nèi)容。但這一話語(yǔ)系統(tǒng)無(wú)法準(zhǔn)確表述或完整呈現(xiàn)中國(guó)經(jīng)驗(yàn)。西方話語(yǔ)之所以無(wú)法表達(dá)中國(guó)、闡釋中國(guó)，就在于西方話語(yǔ)與自由主義密不可分，而在目前中國(guó)，占主流地位的生活方式基本上與自由主義無(wú)關(guān)。而非自由主義的生活方式并不一定沒(méi)有自己的價(jià)值，其價(jià)值并不一定沒(méi)有普適的意義。
眾所周知，中國(guó)有著和西方完全不同的歷史、傳統(tǒng)、文化、社會(huì)生活、語(yǔ)言符號(hào)。從根本上講，中國(guó)的確需要另一種話語(yǔ)系統(tǒng)來(lái)講述，來(lái)表達(dá)。但近百年來(lái)，由于受制于我們所移植的人文社會(huì)科學(xué)整體框架，我們都是竭力在追逐西方，用西方模型、西方話語(yǔ)來(lái)表述和表達(dá)中國(guó)，由此造成了一系列緊張。
以史學(xué)界為例，從一個(gè)特定的視角看，20世紀(jì)的中國(guó)史學(xué)界其實(shí)一直在跟著外國(guó)人的屁股轉(zhuǎn)：甲午戰(zhàn)后到民國(guó)成立，我們的史學(xué)跟著日本走，以致有人說(shuō)中國(guó)現(xiàn)代史學(xué)發(fā)源于東京；五四運(yùn)動(dòng)至抗戰(zhàn)前，中國(guó)史學(xué)界又跟著法國(guó)漢學(xué)走，伯希和成為一代史家宗師；從戰(zhàn)后到“文革”，中國(guó)史學(xué)界又跟著蘇聯(lián)走，莫斯科的史學(xué)家成為最高的權(quán)威；近30年特別是近20年來(lái)，中國(guó)史學(xué)界又跟著美國(guó)后邊亦步亦趨，一批美國(guó)史學(xué)家特別是美國(guó)“中國(guó)學(xué)”家成為許多人的偶像。
一百多年的中國(guó)史學(xué)界心甘情愿地成為外國(guó)同行的追隨者，這一方面實(shí)現(xiàn)了傳統(tǒng)學(xué)術(shù)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型，另一方面我們由此付出的一個(gè)沉重代價(jià)是對(duì)中國(guó)經(jīng)驗(yàn)的忽視和疏遠(yuǎn)。更重要的是，我們?cè)谑澜鐚W(xué)術(shù)界中正心甘情愿地做初級(jí)學(xué)術(shù)產(chǎn)品的加工。如20世紀(jì)中國(guó)史學(xué)界的一個(gè)主流傾向是“跨學(xué)科”，是“用社會(huì)科學(xué)治史”，但這一主流的實(shí)質(zhì)，基本上是用西方理論來(lái)整理中國(guó)材料，用西方概念來(lái)表達(dá)中國(guó)經(jīng)驗(yàn)，用西方社會(huì)法則來(lái)統(tǒng)貫中國(guó)歷史。
如同中國(guó)的相當(dāng)一部分工廠正處在世界產(chǎn)業(yè)鏈的末端一樣，如今的史學(xué)界也一直充當(dāng)西方學(xué)界的學(xué)術(shù)小工，像螞蟻一樣辛苦收集資料，然后貢獻(xiàn)給那些西方巨匠，讓他們?nèi)プ隼碚摶墓ぷ�，然后再把這些“理論”作為所謂的“社會(huì)科學(xué)法則”輸入國(guó)內(nèi)。如果這些“法則”與中國(guó)經(jīng)驗(yàn)相符，倒也無(wú)妨，問(wèn)題是這些法則無(wú)不與中國(guó)經(jīng)驗(yàn)隔膜乃至背離。
上面歷史學(xué)領(lǐng)域的狀況，實(shí)際上反映了當(dāng)前整個(gè)人文社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域的普遍狀況。中國(guó)經(jīng)驗(yàn)已經(jīng)十分雄厚，中國(guó)材料已經(jīng)汗牛充棟，中國(guó)案例已經(jīng)無(wú)法窮盡，形形色色的具體的微觀研究成果也堪稱如恒河沙數(shù)，但是，我們并未從這些東西中抽象出應(yīng)有的中國(guó)理論、中國(guó)法則、中國(guó)定理、中國(guó)范式。由此，我們所得到的一個(gè)重大教訓(xùn)是，中國(guó)學(xué)界今后在向西方學(xué)界輸出材料，輸出初級(jí)學(xué)術(shù)產(chǎn)品的同時(shí)，必須盡快同步輸出“概念化”和“理論化”的高級(jí)學(xué)術(shù)產(chǎn)品，這一點(diǎn)因中國(guó)國(guó)際地位的快速提升而變得異常緊迫。中國(guó)學(xué)壇正在成為世界學(xué)壇不可或缺乃至越來(lái)越重要的部分。從中國(guó)經(jīng)驗(yàn)、中國(guó)歷史中抽繹出來(lái)的“中國(guó)法則”，也會(huì)越來(lái)越成為國(guó)際學(xué)術(shù)界的關(guān)注焦點(diǎn)。甚至可以斷言，再過(guò)十年，隨著中國(guó)的進(jìn)一步發(fā)展，“中國(guó)法則”也將會(huì)隨之獲得更具普世價(jià)值的意義。我們必須盡快從世界學(xué)術(shù)界的學(xué)術(shù)小工，變成世界學(xué)術(shù)界的思想和理論“大師”。
所以，中國(guó)學(xué)界目前已經(jīng)到了一個(gè)轉(zhuǎn)變的關(guān)鍵時(shí)刻、重大時(shí)刻，這就是從出材料、出文獻(xiàn)、出數(shù)據(jù)，出案例、出調(diào)研報(bào)告，向出理論、出思想、出概念、出話語(yǔ)、出方法論的轉(zhuǎn)變，從實(shí)證向?qū)嵶C與思想并重轉(zhuǎn)變，套用一句流行的話，中國(guó)的學(xué)術(shù)也必須從中國(guó)制造向中國(guó)創(chuàng)造轉(zhuǎn)變。
中國(guó)學(xué)界在出材料、出文獻(xiàn)階段停滯得太久了，這本來(lái)是治教條主義之偏，但卻由此走上了以偏治偏的道路，而且越走越遠(yuǎn)，堪稱背道而馳，反其道而行之，這同樣是一條斜路，不是正道。近60年來(lái)的中國(guó)學(xué)術(shù)界，前30年是教條主義，后30年是實(shí)證主義、經(jīng)驗(yàn)主義，教條主義固然不是正道，經(jīng)驗(yàn)主義也同樣不健康。
總之，從中國(guó)經(jīng)驗(yàn)上升到中國(guó)理論的時(shí)刻已經(jīng)到來(lái)，中國(guó)應(yīng)該從材料、文獻(xiàn)、數(shù)據(jù)中心向世界的理論中心、思想中心、學(xué)術(shù)中心或演變或前進(jìn)。
下面仍讓我以歷史學(xué)為例，更具體地談一點(diǎn)進(jìn)一步的看法。眾所周知，近30年來(lái)，中國(guó)史學(xué)界的主流傾向是厭棄理論、厭棄史觀。長(zhǎng)期以來(lái)，人們之所以遠(yuǎn)離歷史理論、歷史觀，一個(gè)重要原因就是原有的歷史理論、歷史觀，大多是從西方引進(jìn)的，與中國(guó)歷史本身有較大距離，甚至格格不入，也就是說(shuō)對(duì)中國(guó)獨(dú)特的歷史道路沒(méi)有解釋力，何況，這些東西在西方學(xué)術(shù)界也早在20世紀(jì)前期即被拋棄。因此，要想恢復(fù)歷史觀、特別是中國(guó)史觀的權(quán)威地位，就要重建一種基于本土經(jīng)驗(yàn)的中國(guó)史觀。而且，重建這種基于本土經(jīng)驗(yàn)的中國(guó)史觀的條件和基礎(chǔ)已經(jīng)具備。
自“文革”結(jié)束以來(lái)，從上古到近代，一方面，中國(guó)史研究領(lǐng)域里的幾乎所有知識(shí)點(diǎn)，都被學(xué)者們深耕細(xì)作過(guò)了，都被透徹地重新研究過(guò)了，也都被或深或淺地解釋過(guò)了，并形成了一系列有顛覆性的局部認(rèn)識(shí)；另一方面，歷史學(xué)的整體面貌卻依然陳陳相因，依然在前三十年所形成的基本認(rèn)識(shí)上打轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)，中國(guó)史的整體敘事框架根本沒(méi)有改觀，這是值得反思的。筆者認(rèn)為，問(wèn)題就出在“歷史理論”或“中國(guó)史觀”的因循守舊、缺乏開(kāi)拓上。
如前所說(shuō)，應(yīng)該看到，長(zhǎng)期流行的“中國(guó)史觀”或“中國(guó)歷史理論”，基本上是“歐洲中心論”的產(chǎn)物，中國(guó)人對(duì)中國(guó)歷史的研究，事實(shí)上長(zhǎng)期在“歐洲中心論”的指導(dǎo)之下。即使當(dāng)下的中國(guó)史學(xué)界，也是這樣。這種局面造成了多方面影響，甚至在方法論上我們也只能受制于人。
中國(guó)史學(xué)界為什么非用從西方經(jīng)驗(yàn)中提煉出的理論、概念和觀念工具來(lái)研究中國(guó)歷史不可？這是因?yàn)�，任何�?jīng)驗(yàn)研究、實(shí)證研究，都必須使用一定的理論模型、概念工具和思想資源，否則，寸步難行。問(wèn)題在于，我們自己一直沒(méi)有基于本土經(jīng)驗(yàn)的模型、工具和資源，所以不得不借用“他山之石”來(lái)攻本土之“玉”。我們?yōu)楹?ldquo;一直沒(méi)有”為具體歷史所必須的模型、概念、工具和資源呢？說(shuō)來(lái)話長(zhǎng)，原因眾多，其中一個(gè)原因，就是我們的史學(xué)界一直奉實(shí)證主義為圭臬，視綜合概括和理論抽象為鴻毛。
大規(guī)模綜合概括的缺席所導(dǎo)致的“歷史理論”的貧乏，是當(dāng)前中國(guó)史學(xué)界所面臨的主要矛盾，是中國(guó)史學(xué)界繼續(xù)前行的瓶頸。
如同剛剛所說(shuō)，近幾十年來(lái)，我們?cè)谒械闹R(shí)點(diǎn)上實(shí)現(xiàn)了刷新，我們積累了雄厚豐富的具體研究成果，我們又出土了大量簡(jiǎn)帛資料，我們的史前研究已使我們能更遠(yuǎn)地走向“上古”，但是，對(duì)所有這些東西，我們卻未能同步地進(jìn)行大規(guī)模的綜合和概括，未能同步地進(jìn)行“抽象化”和“概念化”的工作，從而也就無(wú)法形成“中國(guó)史觀”或“中國(guó)歷史理論”。
“抽象化”和“概念化”，是歷史學(xué)研究領(lǐng)域里的重要一環(huán)，在這一領(lǐng)域如同在經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域一樣，光靠堆積材料和事實(shí)是無(wú)濟(jì)于事的，因?yàn)椴牧虾图?xì)碎的事實(shí)是如此之多，如果不經(jīng)過(guò)去粗取精、由表及里、由此及彼、由現(xiàn)象到本質(zhì)的“抽象”，如果沒(méi)有“概念”的導(dǎo)引，我們就會(huì)被這些材料和事實(shí)包圍而不得脫身，從而無(wú)法把握歷史的“本來(lái)面目”。“亞細(xì)亞生產(chǎn)方式”“奴隸社會(huì)”“封建社會(huì)”“資本主義萌芽”等等概念，固然曾使我們的歷史研究走了一些彎路，但這些概念給中國(guó)史研究的推動(dòng)，卻有目共睹、舉世公認(rèn)。我們現(xiàn)在所做的不是因噎廢食，從拋棄這些不準(zhǔn)確的概念走向拋棄“概念化”本身，在潑臟水時(shí)連孩子也一起破掉，而是走向新的“概念化”之路，即基于中國(guó)的本土經(jīng)驗(yàn)、材料和事實(shí)，重新抽象出一套新的概念系統(tǒng)，以指導(dǎo)對(duì)中國(guó)歷史的進(jìn)一步研究。
可以預(yù)期，基于本土經(jīng)驗(yàn)的中國(guó)歷史理論體系一旦形成，現(xiàn)在的普世主義世界歷史敘事肯定將會(huì)大面積改寫，中國(guó)道路、中國(guó)模式等也才能最終奠定在鞏固的歷史根基上。所以，致力于中國(guó)歷史理論、中國(guó)史觀的概括、提煉和升華，是當(dāng)下歷史研究的迫切需要。
由大規(guī)模綜合概括的缺席所導(dǎo)致的“理論”的貧困，不但是當(dāng)前史學(xué)界所面臨的主要矛盾，是中國(guó)史學(xué)繼續(xù)前行的瓶頸，看來(lái)這也是當(dāng)前整個(gè)人文社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域所面臨的最主要矛盾和瓶頸。從歷史學(xué)的實(shí)例上來(lái)看，現(xiàn)在人文社會(huì)科學(xué)界也應(yīng)該盡早進(jìn)入一個(gè)大規(guī)模綜合的新階段，也應(yīng)該盡早進(jìn)入一個(gè)大規(guī)模理論化的新時(shí)代。各學(xué)科的具體的學(xué)術(shù)研究成果均已經(jīng)堆積如山，現(xiàn)在人文社科界最重要的任務(wù)是大規(guī)模的理論化和概念化。能否像當(dāng)年馬克斯·韋伯一樣，對(duì)中國(guó)、對(duì)中國(guó)文明和中國(guó)文化做出一些成體系性的大判斷、大概括，提供一個(gè)富有解釋力的大概念、大框架，看來(lái)是當(dāng)下人文社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域所面臨的最大挑戰(zhàn)！
世紀(jì)任務(wù)：鍛鑄哲學(xué)社會(huì)科學(xué)的中國(guó)范式
總之，中國(guó)學(xué)界應(yīng)該把更多的心力，更多的時(shí)間用在研究中國(guó)問(wèn)題、中國(guó)材料上，從而鍛造一種哲學(xué)社會(huì)科學(xué)的中國(guó)范式，這個(gè)任務(wù)事實(shí)上早在20世紀(jì)30年代就提出來(lái)了。這實(shí)際上是一個(gè)未完成的“世紀(jì)任務(wù)”，未解決的“世紀(jì)難題”。
時(shí)任清華大學(xué)歷史系主任的蔣廷黻先生當(dāng)年曾針對(duì)中國(guó)學(xué)界現(xiàn)狀指出：“中國(guó)現(xiàn)在還有許多人不知道中國(guó)的政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)，以及他們的歷史是值得研究的，必須研究的，而且是可以研究。……他們看見(jiàn)歐美各國(guó)的大學(xué)有些什么社會(huì)科學(xué)的課程，也就照樣建立這些課程……學(xué)市政的或者知道紐約、巴黎的市政，但北平、漢口、成都的市政十之八九是不知道的。學(xué)‘政制’的都學(xué)過(guò)英美德法的政制，好一點(diǎn)的連蘇俄、意大利、日本的政制也學(xué)過(guò)，但中國(guó)政制呢？大多數(shù)沒(méi)有學(xué)過(guò)；就是學(xué)過(guò)，也就是馬馬虎虎，知其然不知其所以然。學(xué)政治思想的，那一定上自柏拉圖，下至拉斯基，都聽(tīng)過(guò)一遍；好一點(diǎn)的，還對(duì)某派某家下過(guò)專門的研究。至于中國(guó)的政治思想，普通不過(guò)看了梁?jiǎn)⒊壬闹v演集。學(xué)經(jīng)濟(jì)思想的，學(xué)銀行貨幣的，學(xué)會(huì)計(jì)的，學(xué)經(jīng)濟(jì)史的，學(xué)社會(huì)史的，學(xué)民俗的，哪一個(gè)不是這樣？我們的大學(xué)不是在這里為中國(guó)造人材，反在這里為英美法造人材。”他由此認(rèn)為，中國(guó)問(wèn)題研究是一片急待開(kāi)墾的新大陸。吳景超也主張：“清華大學(xué)的文科，其職務(wù)不只在灌輸學(xué)生的歐美的智識(shí)。大學(xué)文科的教員，應(yīng)與學(xué)生一同研究中國(guó)的問(wèn)題，使中國(guó)的社會(huì)科學(xué)，將來(lái)有獨(dú)立的希望。”
當(dāng)時(shí)，其實(shí)不止歷史系、歷史學(xué)科，也不止清華文科，當(dāng)時(shí)整個(gè)學(xué)界、思想界，無(wú)論是學(xué)院派，還是行動(dòng)者，都已意識(shí)到應(yīng)向本土化、中西會(huì)通的方向發(fā)展。當(dāng)年南開(kāi)大學(xué)校長(zhǎng)張伯苓明確提出辦大學(xué)要本土化，“吾人所謂土貨的南開(kāi)，即以中國(guó)歷史、中國(guó)社會(huì)為學(xué)術(shù)背景，以解決中國(guó)問(wèn)題為教育目標(biāo)的大學(xué)”。下文將要提及的燕京大學(xué)社會(huì)學(xué)，也明確提出了“社會(huì)學(xué)中國(guó)化”的主張。中國(guó)共產(chǎn)黨人，甚至提出了把馬克思主義中國(guó)化、民族化的命題，毛澤東對(duì)教條主義和對(duì)“言必稱希臘羅馬”傾向的清算，堪稱淋漓盡致。其中，最典型的是1937年前后學(xué)界興起的“學(xué)術(shù)中國(guó)化”運(yùn)動(dòng)，這一運(yùn)動(dòng)標(biāo)志著思想界在研究中國(guó)問(wèn)題方面已經(jīng)達(dá)到很高的自覺(jué)了。
當(dāng)時(shí)的學(xué)院派在這方面似乎走在前面，不少學(xué)者已經(jīng)把精力和關(guān)注焦點(diǎn)轉(zhuǎn)移到中國(guó)問(wèn)題、中國(guó)經(jīng)驗(yàn)上來(lái)了。而這時(shí)做得最為出色，影響最大的，當(dāng)屬費(fèi)孝通先生，他的眾多成果，尤其是《鄉(xiāng)土中國(guó)》堪稱典范。1984年，他在此書的“重刊序言”中說(shuō)，此書的成功就在于“不是一個(gè)[對(duì)]具體社會(huì)的描寫，而是從具體社會(huì)里提煉出的一些概念”。如“鄉(xiāng)土社會(huì)”“差序格局”“禮治秩序”“長(zhǎng)老政治”等等，這些概念要回答的問(wèn)題是：“作為中國(guó)基層社會(huì)的鄉(xiāng)土社會(huì)究竟是個(gè)什么樣的社會(huì)？”對(duì)于自己為什么著意于概念的提煉和概括，費(fèi)老說(shuō)，因?yàn)楦拍?ldquo;是我們認(rèn)識(shí)事物的工具”“是存在于具體事物中的普遍性質(zhì)”，沒(méi)有概念我們無(wú)法把握和理解對(duì)象，“搞清楚我所謂鄉(xiāng)土社會(huì)這個(gè)概念，就可以幫助我們?nèi)ダ斫饩唧w的中國(guó)社會(huì)”。那么，費(fèi)老這批先驅(qū)者為何要執(zhí)意回答“中國(guó)社會(huì)到底是一個(gè)什么樣的社會(huì)”這樣一個(gè)問(wèn)題呢？他說(shuō)，他當(dāng)年接受了“社會(huì)學(xué)中國(guó)化”這個(gè)學(xué)術(shù)主張；“燕京大學(xué)的學(xué)生就是想通過(guò)社區(qū)研究達(dá)到社會(huì)學(xué)的中國(guó)化。社會(huì)學(xué)中國(guó)化……是社會(huì)學(xué)的主要任務(wù)，目的是在講清楚中國(guó)社會(huì)是個(gè)什么樣的一個(gè)社會(huì)。”
如果說(shuō)，《鄉(xiāng)土中國(guó)》等著作講清楚了傳統(tǒng)中國(guó)的基層社會(huì)的面貌，《中國(guó)官僚政治》講清楚了傳統(tǒng)中國(guó)的政治體制，《中國(guó)封建社會(huì)》講清楚了傳統(tǒng)中國(guó)的社會(huì)結(jié)構(gòu)，那么，經(jīng)歷了20世紀(jì)的革命和動(dòng)蕩，特別是經(jīng)歷了改革開(kāi)放后的轉(zhuǎn)型期中國(guó)社會(huì)、政治、經(jīng)濟(jì)和文化諸現(xiàn)象，現(xiàn)在講清楚了沒(méi)有呢，顯然沒(méi)有。
這并不是說(shuō)，近40年來(lái)這些研究一點(diǎn)都沒(méi)有進(jìn)行，而只是說(shuō)，大規(guī)模的抽象化、理論化、概念化工作尚未提到應(yīng)有的高度上來(lái)進(jìn)行。在這一點(diǎn)上，我們可以說(shuō)尚未達(dá)到上個(gè)世紀(jì)三四十年代的水平。
當(dāng)然，可喜的局面事實(shí)上早已出現(xiàn)：如文藝學(xué)領(lǐng)域，遠(yuǎn)在十多年前就提出了文學(xué)理論的“中國(guó)化”和所謂“失語(yǔ)”的問(wèn)題，主張從中國(guó)文論、詩(shī)論、詞論、畫論中提煉反映中國(guó)文藝經(jīng)驗(yàn)的基本概念，而不是總在舶來(lái)的現(xiàn)實(shí)主義、浪漫主義口號(hào)下討生活。歷史學(xué)領(lǐng)域里的概念化工作也一直在進(jìn)行，以“歐洲中心主義”為主導(dǎo)的歷史敘事模式，對(duì)中國(guó)歷史研究的妨害最大，特別“奴隸社會(huì)”和“封建社會(huì)”兩個(gè)概念簡(jiǎn)直害苦了中國(guó)史學(xué)界，所以，用新的歷史概念取而代之的追求早已成為史學(xué)界的共識(shí)，“帝制時(shí)代”“郡縣制社會(huì)”等提法已開(kāi)始流行。政治學(xué)領(lǐng)域，近來(lái)則提出了“賢能政治”這一中國(guó)化的概念，用來(lái)對(duì)沖西方的“選票政治”或“民主政治”。“民本”這個(gè)兩千多年前的概念也被賦予新的內(nèi)涵，“禪讓”“尚賢”“尚同”等古老的概念似也已煥發(fā)出新的生機(jī)。經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域，“東方倫理型市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”的概念已提出，以《管子》為代表的一批杰出的古代經(jīng)濟(jì)學(xué)文獻(xiàn)已經(jīng)進(jìn)入經(jīng)濟(jì)學(xué)家的視野。法學(xué)領(lǐng)域，以“德主刑輔”“絕獄去訟”為特色的“中華法系”遺產(chǎn)也正在得到認(rèn)真清理�？傊�，當(dāng)下各個(gè)學(xué)科幾乎都在做“本土化”的努力。但筆者也必須在此指出，在本土化的程度方面，從中西互補(bǔ)的角度看，各個(gè)學(xué)科應(yīng)該有若干差異，其中，“人文學(xué)科”本土資源最為豐厚，理應(yīng)走在前列，但人文學(xué)科卻最需要“國(guó)際視野”；“社會(huì)科學(xué)”的國(guó)際化程度最高，因而更需要“本土經(jīng)驗(yàn)”，這也是本文特別強(qiáng)調(diào)社會(huì)科學(xué)需要加快轉(zhuǎn)型的初衷，盡管從需求方面看，中國(guó)社會(huì)、中國(guó)文化可能更需要西方的法治經(jīng)驗(yàn)和市場(chǎng)經(jīng)驗(yàn)。
當(dāng)然，學(xué)界提出的上述概念，最后能否被認(rèn)可和接受，是否真正有價(jià)值，尚有待更長(zhǎng)時(shí)間的檢驗(yàn)和過(guò)濾，現(xiàn)在下判斷還為時(shí)過(guò)早，但有一點(diǎn)則十分清楚：把哲學(xué)社會(huì)科學(xué)基本概念本土化的追求，眼下正形成為一股巨大的思潮，正形成為中國(guó)思想界一種大勢(shì)，這個(gè)大勢(shì)無(wú)疑應(yīng)該繼續(xù)進(jìn)行下去。在這一大勢(shì)下，各個(gè)學(xué)科都應(yīng)主要面對(duì)本土經(jīng)驗(yàn)，重構(gòu)基于中國(guó)經(jīng)驗(yàn)、本土材料的系統(tǒng)概念，最后再整合為一種具有相當(dāng)解釋力、表達(dá)力的一套規(guī)范，從而在國(guó)際上造就一個(gè)有別于自由主義范式的人文社會(huì)科學(xué)的中國(guó)范式。
這個(gè)中國(guó)范式不但能講述中國(guó)的30年，更要講述中國(guó)的三千年，即從士農(nóng)社會(huì)到工商社會(huì)的轉(zhuǎn)型，因?yàn)檫@是一個(gè)延續(xù)了三千年，乃至五千年的龐大文明體的大轉(zhuǎn)型、大過(guò)渡、大轉(zhuǎn)軌，必須從頭敘述，從頭解釋。在這個(gè)基礎(chǔ)上，我們能否期待一種新文化的出現(xiàn)：就像兩漢儒學(xué)汲取了道法名墨成就了自己，宋明理學(xué)汲取了佛教成就了自己，我們能否把自由主義的精華也汲取過(guò)來(lái)，從而更大地規(guī)模地成就自己，形成一種嶄新的中國(guó)文化？
總之，未來(lái)的中國(guó)哲學(xué)社會(huì)科學(xué)，應(yīng)從實(shí)踐上，創(chuàng)造一個(gè)克服自由主義缺陷或高于自由主義的以儒家價(jià)值觀為基礎(chǔ)的東方倫理型生活方式；從學(xué)術(shù)上，創(chuàng)造一種立足于中國(guó)傳統(tǒng)與歷史，又汲取自由主義合理內(nèi)核的哲學(xué)社會(huì)科學(xué)的中國(guó)學(xué)派；從理論上，建構(gòu)一個(gè)基于本土經(jīng)驗(yàn)的中國(guó)哲學(xué)社會(huì)科學(xué)的概念范疇框架。而所有這些工作的總目標(biāo)，就是把中國(guó)“中國(guó)化”，即創(chuàng)造一種從中國(guó)經(jīng)驗(yàn)出發(fā)、以回答中國(guó)問(wèn)題為鵠的，從而最大限度地尊重中國(guó)特點(diǎn)、中國(guó)文化、中國(guó)傳統(tǒng)、中國(guó)材料、中國(guó)數(shù)據(jù)、中國(guó)案例的而且有別于自由主義的哲學(xué)社會(huì)科學(xué)的嶄新范式，以逐步改變一百多年來(lái)把中國(guó)“西方化”這樣一種趨勢(shì)與現(xiàn)狀！
當(dāng)然，筆者也不能不在此鄭重指出：如同中華民族的偉大復(fù)興不能在“閉關(guān)鎖國(guó)”中實(shí)現(xiàn)、中華文化的再起和繁榮不能在“自言自語(yǔ)”中完成一樣，哲學(xué)社會(huì)科學(xué)中國(guó)范式的鑄造，也不能關(guān)上大門在自己家里進(jìn)行。一個(gè)有別于自由主義范式的哲學(xué)社會(huì)科學(xué)的中國(guó)范式，必須在與自由主義的對(duì)話中，并汲取了自由主義學(xué)科范式的所有精華之后才能建構(gòu)出來(lái)，也才能最后走向世界。在這個(gè)過(guò)程中，“西方中心主義”固然必須拋棄，“華夏中心主義”尤不可取。哲學(xué)社會(huì)科學(xué)的中國(guó)范式，看來(lái)只能在“它山之石”與“本土之玉”的中間地帶形成。
