王國(guó)維（1877－1927），字靜安（庵），又字伯隅，號(hào)觀堂、永觀等，浙江海寧人。王國(guó)維是近代中國(guó)享有國(guó)際盛譽(yù)的杰出學(xué)者，學(xué)界共推為學(xué)術(shù)巨擘，世人推允為國(guó)學(xué)大師。
王國(guó)維一生涉獵極其廣博，舉凡哲學(xué)、美學(xué)、教育學(xué)、文學(xué)、文獻(xiàn)學(xué)（版本學(xué)、�？睂W(xué)、目錄學(xué)）、小學(xué)（文字學(xué)、音韻學(xué)、訓(xùn)詁學(xué)）、經(jīng)學(xué)、史學(xué)等均有專門(mén)之研究，并且在如此眾多的學(xué)術(shù)（學(xué)科）領(lǐng)域都取得了不可磨滅的突出成就；誠(chéng)可謂造詣精深、論著豐贍，故傲然而入杰出學(xué)者之林！
王國(guó)維熔鑄古今、會(huì)通中西，既具備深厚的國(guó)學(xué)根柢與知識(shí)素養(yǎng)，亦有獨(dú)特的西學(xué)修養(yǎng)與理論方法，并且成功示范而又堪稱楷模，故巍然而為一代學(xué)術(shù)巨擘！
就文化精神之諸層面（文化關(guān)懷、學(xué)術(shù)精神、治學(xué)理念等）而言，王國(guó)維均有其深遠(yuǎn)而根本的終極關(guān)懷（ultimate concern）。毋庸置疑，王國(guó)維又挺然而為一代國(guó)學(xué)大師！
一、生平簡(jiǎn)介
清德宗光緒三年十月二十九日（1877年12月3日），王國(guó)維生于浙江海寧州城（今海寧市鹽官鎮(zhèn)）雙仁巷舊宅。祖輩世籍開(kāi)封。遠(yuǎn)祖稟，宋靖康中以總管守太原，城陷，死之，贈(zèng)安化郡王。孫沆，隨宋高宗南渡，賜第鹽官，遂為海寧人焉。海寧王氏乃當(dāng)?shù)貢?shū)香世家，高祖父、曾祖父、祖父三代均為國(guó)學(xué)生，至其父輩始棄儒而賈。父王乃譽(yù)（1847－1906），字與言，號(hào)莼齋，晚字承宰，號(hào)娛廬。雖事商賈，仍于暇時(shí)攻書(shū)畫(huà)篆刻詩(shī)古文辭，著有《游目錄》十卷、《娛廬詩(shī)集》二十卷、《娛廬隨筆》（三十歲以后日記）等。母凌氏，生一子一女，女名蘊(yùn)玉，長(zhǎng)王國(guó)維五歲，適同邑庠生陳達(dá)衢（汝聰）[以上關(guān)于海寧王氏家世的敘述，綜合參考以下二文：（1）王國(guó)維：《先太學(xué)君行狀》，附錄于佛雛《王國(guó)維詩(shī)學(xué)研究》，北京大學(xué)出版社，1987年，第362－363頁(yè)；（2）王國(guó)維：《補(bǔ)家譜忠壯公傳》，《觀堂集林》卷二十三，《王國(guó)維遺書(shū)》第四冊(cè)，上海古籍書(shū)店，1983年（據(jù)商務(wù)印書(shū)館1940年版《海寧王靜安先生遺書(shū)》影�。Ｒ韵路惨鯂�(guó)維之著述，除有特別說(shuō)明者外，文字均依《王國(guó)維遺書(shū)》。]。
王國(guó)維七歲（1883年）始入私塾。先從庠生潘綬昌（字紫貴）學(xué)，后從陳壽田學(xué)，習(xí)八股時(shí)文及古體詩(shī)等。1887年，乃譽(yù)自溧陽(yáng)奔喪返鄉(xiāng)，從此“里居不出，以課子自?shī)剩l(fā)行篋書(shū)，口授指畫(huà)，每深夜不輟”。其時(shí)王國(guó)維已經(jīng)嶄露頭角，與葉宜春、褚嘉猷、陳守謙一起被里人目為“海寧四才子”，并被推為其首。1892年參加海寧州歲試，以第二十一名中秀才。其后，兩度應(yīng)鄉(xiāng)試，皆不售。又為中日甲午之戰(zhàn)震撼和受“公車(chē)上書(shū)”之影響，“于是棄帖括之學(xué)而不為”[以上引號(hào)內(nèi)的文字，均出自王國(guó)華《王靜安先生遺書(shū)序》，《王國(guó)維遺書(shū)》第一冊(cè)。]。曾任私塾教師兩年（1896－1897），但不為其所樂(lè)。
1898年2月，王國(guó)維至上�！稌r(shí)務(wù)報(bào)》任書(shū)記，此行為其一生事業(yè)之始。同時(shí)，入“東文學(xué)社”學(xué)習(xí)，后漸為羅振玉（1866－1940）、藤田豐八（1869－1927）所知。戊戌變法失敗后，《時(shí)務(wù)報(bào)》遭關(guān)閉，羅振玉引之入東文學(xué)社，“使治社之庶務(wù)，而免其學(xué)資”[王國(guó)維：《自序》（1907年），《靜庵文集續(xù)編》，《王國(guó)維遺書(shū)》第五冊(cè)。]，并協(xié)助羅振玉編輯《農(nóng)學(xué)報(bào)》。自此，王國(guó)維半工半讀，有了專心求學(xué)的機(jī)會(huì)。
1900年，羅振玉應(yīng)湖廣總督張之洞（1837－1909）之邀，至武昌任湖北農(nóng)務(wù)局總理兼農(nóng)務(wù)學(xué)堂監(jiān)督。1901年秋，王國(guó)維應(yīng)羅振玉之召赴武昌，為湖北農(nóng)務(wù)學(xué)堂譯述講義及農(nóng)書(shū)。同年5月，羅振玉在上海創(chuàng)辦《教育世界》雜志，聘王國(guó)維為編輯（后實(shí)任主編）。此后，其哲學(xué)及文學(xué)撰述�？d于此。
1902年2月，王國(guó)維受羅振玉資助東渡日本留學(xué)，入東京物理學(xué)校。夏，因病歸國(guó)。其后，王國(guó)維又在羅振玉推薦下執(zhí)教于通州師范學(xué)堂，講授哲學(xué)、心理學(xué)、倫理學(xué)等。課余，復(fù)埋頭哲學(xué)、文學(xué)研究，此為其“獨(dú)學(xué)之時(shí)代”。
1904年6－8月，《紅樓夢(mèng)評(píng)論》正式刊出[《紅樓夢(mèng)評(píng)論》初載《教育世界》第76、77、78、80、81號(hào)，1904年6－8月出版。]，此為王國(guó)維第一篇關(guān)于文學(xué)評(píng)論的著作。評(píng)論者說(shuō)，《紅樓夢(mèng)評(píng)論》“要不失為一篇文學(xué)批評(píng)之杰作”
[繆鉞：《王靜安與叔本華》，原載《思想與時(shí)代》第26期，1943年9月；后收入《繆鉞全集》第二卷《冰繭庵古典文學(xué)論集》，河北教育出版社，2004年，第197頁(yè)。]，是20世紀(jì)“由中國(guó)學(xué)者有意識(shí)地化合了西方思想而寫(xiě)出的第一篇文學(xué)理論大文章”
[陳鴻祥：《王國(guó)維全傳》，人民出版社，2007年第二版，第145頁(yè)。]，是“紅學(xué)史上的里程碑，……揭開(kāi)了現(xiàn)代古典文學(xué)研究的序幕”[“出版說(shuō)明”，《王國(guó)維文學(xué)論著三種》，商務(wù)印書(shū)館，2001年。按：“出版說(shuō)明”中的“索引”二字有誤，當(dāng)作“索隱”；另，“他”亦以作“它”為宜。]。
1904年8月，羅振玉在蘇州創(chuàng)辦江蘇師范學(xué)堂。12月，王國(guó)維至校任教。課余，仍研讀叔本華、尼采、康德學(xué)說(shuō)。1905年11月，羅振玉因父喪辭職，王國(guó)維亦辭職歸家，賦閑達(dá)半年之久。期間，填詞甚豐，治學(xué)興趣亦漸由哲學(xué)轉(zhuǎn)向文學(xué)。
1906年2月，羅振玉任學(xué)部參事，王國(guó)維隨羅振玉進(jìn)京。1907年春，羅振玉薦王國(guó)維于學(xué)部尚書(shū)兼軍機(jī)大臣榮慶；王國(guó)維受命在學(xué)部總務(wù)司行走，后充學(xué)部圖書(shū)局編輯和名詞館協(xié)修，主編譯及審定教科書(shū)等事。在京期間，結(jié)識(shí)繆荃孫（筱珊）、傅增湘（沅叔）、董康（授經(jīng)）、劉世珩（聚卿）、吳昌綬（伯宛）等。
1906－1907年間，《人間詞甲稿》、《人間詞乙稿》相繼刊出；又“因詞之成功，而有志于戲曲”[王國(guó)維：《自序二》（1907年），《靜庵文集續(xù)編》，《王國(guó)維遺書(shū)》第五冊(cè)。]。對(duì)于自己所填之詞，王國(guó)維評(píng)價(jià)甚高，頗有自命不凡之語(yǔ)。三十自序云：“余之于詞，雖所作尚不及百闋，然自南宋以后，除一二人外，尚未有能及余者，則平日之所自信也。雖比之五代、北宋之大詞人，余愧有所不如，然此等詞人，亦未始無(wú)不及余之處。”[同上。]
1908年11月至1909年2月，詞學(xué)名著《人間詞話》（64則）在《國(guó)粹學(xué)報(bào)》第47、49、50期刊出。王國(guó)維在《人間詞話》中標(biāo)舉“境界”之說(shuō)，更辨詞境有“隔”與“不隔”之別，“凡此等評(píng)衡論斷之處，俱持平入妙，銖兩悉稱，良無(wú)間然”，全書(shū)“明珠翠羽，俯拾皆是，莫非瑰寶”[俞平伯：《序》，《人間詞話》，北平樸社，1926年。]。
1911年10月10日（八月十九日），辛亥革命爆發(fā)。12月，羅振玉、王國(guó)維、劉大紳各率全家避居日本，居京都鄉(xiāng)郊吉田山下之田中村，僑居日本達(dá)五年之久。從此，其治學(xué)轉(zhuǎn)而專攻經(jīng)、史、小學(xué)，許多重要著作相繼問(wèn)世（如《簡(jiǎn)牘檢署考》、《宋元戲曲史》等）。王國(guó)維云：“此四年中生活，在一生中最為簡(jiǎn)單，惟學(xué)問(wèn)則變化滋甚。”[王國(guó)維：《丙辰日記》，1916年正月初二。]
1916年2月，王國(guó)維應(yīng)猶太富商哈同之聘，返滬主編《學(xué)術(shù)叢編》，后任倉(cāng)圣明智大學(xué)教授，并繼續(xù)從事古文字學(xué)、考古學(xué)、歷史學(xué)研究。1919年10月，開(kāi)始為蔣汝藻（1877－1954）編撰藏書(shū)志，前后歷時(shí)四年之久（1919－1923）。1922年，王國(guó)維受聘任北京大學(xué)研究所國(guó)學(xué)門(mén)通訊導(dǎo)師。在上海期間，編成《永觀堂海內(nèi)外雜文》（1917年）、《觀堂集林》二十卷（1921年）。
1923年4月，王國(guó)維應(yīng)詔任清遜帝溥儀“南書(shū)房行走”。7月，“加恩”賞給五品銜，并賞食五品俸。1924年11月（十月），馮玉祥部“逼宮”，命溥儀遷出紫禁城。王國(guó)維隨駕前后，并因此而有“艱難困辱，僅而不死”之言（《樂(lè)庵居士五十壽序》）；曾數(shù)度“欲自沉神武門(mén)御河”，皆為家人所阻而未果。
1925年2月，王國(guó)維受聘任清華國(guó)學(xué)研究院導(dǎo)師，與梁?jiǎn)⒊㈥愐�、趙元任并稱為研究院“四大導(dǎo)師”。執(zhí)教清華期間，王國(guó)維教授《古史新證》、《尚書(shū)》、《儀禮》、《說(shuō)文》等，治學(xué)重點(diǎn)轉(zhuǎn)入西北史地及蒙元史。
1926年9月26日（八月二十日），長(zhǎng)子潛明病逝于上海，王國(guó)維至滬料理喪事。羅振玉亦至上海協(xié)同料理喪事，喪事畢即攜女先行歸天津。10月返京，兩次致書(shū)羅振玉，其后遂與羅振玉絕交。此即殷南所云“既有長(zhǎng)子之喪，又遭摯友之絕”[殷南：《我所知道的王國(guó)維先生》，《國(guó)學(xué)學(xué)報(bào)》第二卷第八、九、十期合刊（王靜安先生專號(hào)），1927年10月。轉(zhuǎn)引自《追憶王國(guó)維》，第138頁(yè)。按：一般認(rèn)為，殷南即馬衡。]。
1927年6月，北伐軍進(jìn)抵鄭州，直逼北京。6月2日（五月初三）上午，王國(guó)維告別清華園，至頤和園昆明湖自沉。遺書(shū)云：“五十之年，只欠一死。經(jīng)此世變，義無(wú)再辱。”[王國(guó)維：《王國(guó)維先生全集》（初編）第一冊(cè)，大通書(shū)局，1976年（影印本），卷首第21頁(yè)（手跡）。]海內(nèi)外人士知與不知，莫不悼惜！
二、學(xué)術(shù)經(jīng)歷
王國(guó)維的治學(xué)之路，大致可以辛亥革命為界，分為前后兩個(gè)階段。辛亥革命前（1877－1911），主要從事哲學(xué)、美學(xué)、倫理學(xué)、教育學(xué)、心理學(xué)、文學(xué)研究。辛亥革命后（1912－1927），治學(xué)重點(diǎn)轉(zhuǎn)向經(jīng)、史、小學(xué)。
早年的王國(guó)維，在家鄉(xiāng)接受的是傳統(tǒng)的私塾教育。自云：“家有書(shū)五六篋，除《十三經(jīng)注疏》為兒時(shí)所不喜外，其余晚自塾歸，每泛覽焉。十六歲，見(jiàn)友人讀《漢書(shū)》而悅之，乃以幼時(shí)所儲(chǔ)蓄之歲朝錢(qián)萬(wàn)，購(gòu)‘前四史’于杭州，是為平生讀書(shū)之始。時(shí)方治舉子業(yè)，又以其間學(xué)駢文散文，用力不專，略能形似而已。”[王國(guó)維：《自序》，《靜庵文集續(xù)編》，《王國(guó)維遺書(shū)》第五冊(cè)。]早年的這種教育雖然傳統(tǒng)且程度有限，但亦為他日后治文史、考據(jù)之學(xué)奠定了一定基礎(chǔ)。
王國(guó)維之知西學(xué)（新學(xué)），其時(shí)已是甲午之年（1894年）。“甲午之役，始知世尚有所謂新學(xué)者”；但因“家貧不能以資供游學(xué)”，故“居恒怏怏，亦不能專力于是矣”[同上。]。在東文學(xué)社學(xué)習(xí)時(shí)，王國(guó)維從日本教員田岡佐代治（字嶺云）文集中，見(jiàn)“有引汗德（按：即康德）、叔本華之哲學(xué)者”，“心甚喜之”[同上。]，遂萌生研治西洋哲學(xué)之念。王國(guó)維之研讀哲學(xué)，出于其憂郁的個(gè)性，而初衷則在思索人生，“體素羸弱，性復(fù)憂郁，人生之問(wèn)題，日往復(fù)于吾前。自是始決從事于哲學(xué)”[同上。]。
王國(guó)維前后攻讀的哲學(xué)著作，有康德的《純粹理性批判》（王國(guó)維稱之為《純理批評(píng)》）、叔本華的《作為意志與表象的世界》（王國(guó)維稱之為《意志及表象之世界》）以及尼采之書(shū)，“此外如洛克、休蒙（按：即休謨）之書(shū)，亦時(shí)涉獵及之”；同時(shí)輔之以哲學(xué)史著作，如“巴爾善之《哲學(xué)概論》，文特爾彭之《哲學(xué)史》”，以及桑木嚴(yán)翼之《哲學(xué)概論》等。除哲學(xué)外，兼及邏輯學(xué)、倫理學(xué)、美學(xué)、心理學(xué)，如“翻爾彭之《社會(huì)學(xué)》，及文之《名學(xué)》、海甫定《心理學(xué)》”[王國(guó)維：《自序》，《靜庵文集續(xù)編》，《王國(guó)維遺書(shū)》第五冊(cè)。]、西額惟克之《西洋倫理學(xué)史要》，以及席勒之美學(xué)等。在攻讀之余，王國(guó)維又執(zhí)筆翻譯、紹述西洋哲學(xué)。近代中國(guó)之譯介西洋哲學(xué)者，“要推侯官嚴(yán)復(fù)為第一”[蔡元培：《五十年來(lái)中國(guó)之哲學(xué)》（1923年），《蔡元培全集》第四卷，中華書(shū)局，1984年，第351頁(yè)。]，而王國(guó)維則堪稱“繼嚴(yán)氏以后之第一人”[郭湛波：《近五十年中國(guó)思想史》（1936年），上海古籍出版社，2005年，第50頁(yè)。]。
王國(guó)維三十歲以前濡染西方哲學(xué)的這段經(jīng)歷，不僅使他開(kāi)拓了學(xué)術(shù)視野，而且訓(xùn)練了理性思維，同時(shí)也從中獲得了精神慰藉（“此則當(dāng)日志學(xué)之初所不及料，而在今日亦得以自慰藉者也”
[王國(guó)維：《自序》，《靜庵文集續(xù)編》，《王國(guó)維遺書(shū)》第五冊(cè)。]）。尤其是叔本華哲學(xué)，王國(guó)維自覺(jué)與其深相冥契，“自癸卯之夏，以至甲辰之冬（按：即1903－1904年），皆與叔本華之書(shū)為伴侶之時(shí)代也。其所尤愜心者，則在叔本華之《知識(shí)論》，汗德之說(shuō)得因之以上窺。然于其人生哲學(xué)觀，其觀察之精銳，與議論之犀利，亦未嘗不心怡神釋也”[王國(guó)維：《自序》（1905年），《靜庵文集》，《王國(guó)維遺書(shū)》第五冊(cè)。]。王國(guó)維后來(lái)之自沉，識(shí)者謂實(shí)與叔本華哲學(xué)不無(wú)關(guān)系。
對(duì)于西洋哲學(xué)，王國(guó)維雖無(wú)完整、深刻、系統(tǒng)之研究（學(xué)者云，王國(guó)維對(duì)西洋哲學(xué)“并無(wú)深刻而有系統(tǒng)之研究”[繆鉞：《王靜安與叔本華》，《繆鉞全集》第二卷《冰繭庵古典文學(xué)論集》，河北教育出版社，2004年，第195頁(yè)。]，“無(wú)完整有系統(tǒng)之研究”[葉嘉瑩：《說(shuō)靜安詞〈浣溪紗〉一首》，廣東人民出版社，1982年，第460頁(yè)。]），但作為治學(xué)之利器，已足以使他獲益匪淺。王國(guó)維前期學(xué)術(shù)成就的獲得，實(shí)導(dǎo)源于這段西學(xué)經(jīng)歷。如作為其前期代表作之一的《紅樓夢(mèng)評(píng)論》，王國(guó)維即自陳其立論“全在叔氏（按：即叔本華）之立腳地”[王國(guó)維：《自序》，《靜庵文集》，《王國(guó)維遺書(shū)》第五冊(cè)。]，這在當(dāng)時(shí)是頗具影響的嘗試（王國(guó)維“應(yīng)用叔本華的悲觀主義解釋《紅樓夢(mèng)》在當(dāng)時(shí)影響很大”[賀麟：《五十年來(lái)的中國(guó)哲學(xué)》，遼寧教育出版社，1989年，第27、92頁(yè)。按：該書(shū)原名《當(dāng)代中國(guó)哲學(xué)》，初版于1947年1月。]）。再如其前期的另一部代表作《人間詞話》，甚至其詩(shī)詞之作如《人間詞甲稿》、《人間詞乙稿》等，實(shí)亦受叔本華之影響�？娿X云，“王靜安《人間詞話》之論詞，精瑩澄徹，……其見(jiàn)解似亦相當(dāng)受叔本華哲學(xué)之濬發(fā)”，“王靜安之文學(xué)作品，亦多受叔本華之影響”[繆鉞：《王靜安與叔本華》，《繆鉞全集》第二卷《冰繭庵古典文學(xué)論集》，第197、198頁(yè)。]。又如其前期的重要論文，如《哲學(xué)辨惑》（1903年）、《論教育之宗旨》（1903年）、《論性》（1904年）、《釋理》（1904年）、《奏定經(jīng)學(xué)科大學(xué)文學(xué)科大學(xué)章程書(shū)后》（1906年）、《原命》（1906年）等，若無(wú)西學(xué)（尤其是西洋哲學(xué)）之修養(yǎng)，其撰作實(shí)不可想象。
但是，王國(guó)維后來(lái)還是在煩悶與苦惱之中比較決然地離開(kāi)了哲學(xué)苑囿。推究個(gè)中緣由，固然與客觀的學(xué)理密切相關(guān)，同時(shí)亦與其自我抱負(fù)、個(gè)人秉性直接相關(guān)。
在1907年的王國(guó)維看來(lái)，當(dāng)時(shí)的哲學(xué)界已經(jīng)相形黯淡，并無(wú)自立新系統(tǒng)的第一流的哲學(xué)家，所謂哲學(xué)家實(shí)多為第二流的哲學(xué)史家。“今日之哲學(xué)界，自赫爾德曼以后，未有敢立一家系統(tǒng)者也。居今日而欲自立一新系統(tǒng)，自創(chuàng)一新哲學(xué)，非愚則狂也。近二十年之哲學(xué)家，如德之芬德，英之斯賓塞爾，但搜集科學(xué)之結(jié)果，或古人之說(shuō)而綜合之、修正之耳。此皆第二流之作者，又皆所謂可信而不可愛(ài)者也。此外所謂哲學(xué)家，則實(shí)哲學(xué)史家耳。”而王國(guó)維又是自我期許甚高者，“以余之力，加之以學(xué)問(wèn)，以研究哲學(xué)史，或可操成功之券。然為哲學(xué)家，則不能；為哲學(xué)史，則又不喜，此亦疲于哲學(xué)之一原因也”。另一方面，王國(guó)維已經(jīng)清晰地看到，“哲學(xué)上之說(shuō)，大都可愛(ài)者不可信，可信者不可愛(ài)”；這使他一度處于兩難選擇之中，“余知真理，而余又愛(ài)其謬誤”，“知其可信而不能愛(ài)，覺(jué)其可愛(ài)而不能信，此近二三年中最大之煩悶”。王國(guó)維之研覃哲學(xué)，本欲于其中求精神之慰藉；既然不能于哲學(xué)中求慰藉，故王國(guó)維轉(zhuǎn)而求諸文學(xué)，“而近日之嗜好所以漸由哲學(xué)而移于文學(xué)，而欲于其中求直接之慰藉者也”。但這樣一來(lái)，王國(guó)維又陷入了另一兩難選擇之中：“余之性質(zhì)，欲為哲學(xué)家則感情苦多，而知力苦寡；欲為詩(shī)人，則又苦感情寡而理性多。詩(shī)歌乎？哲學(xué)乎？他日以何者終吾身，所不敢知，抑在二者之間乎？”[本段引號(hào)內(nèi)的文字，均出自王國(guó)維《靜庵文集續(xù)編•自序二》，《王國(guó)維遺書(shū)》第五冊(cè)。]
雖然有如此之煩悶與苦惱，但在辛亥革命前的兩三年間（1908－1910），王國(guó)維還是將其治學(xué)重點(diǎn)轉(zhuǎn)向了文學(xué)。在1908至1910年間，王國(guó)維陸續(xù)輯校成《唐五代二十一家詞》、《南唐二主詞》、《后村別調(diào)補(bǔ)遺》、《壽域詞》、《石林詞》、《漱玉詞》、《放翁詞》、《六一詞》、《優(yōu)語(yǔ)錄》、《錄鬼簿》等，又成《詞錄》、《曲錄》、《戲曲考源》、《宋大曲考》（后增訂為《唐宋大曲考》）、《錄曲余談》、《曲調(diào)源流表》（已散失）等。
王國(guó)維雅好文學(xué)創(chuàng)作和文學(xué)研究的這一勢(shì)頭，一直綿延至其東渡日本的最初三年（1911－1913）。在此三年間，王國(guó)維創(chuàng)作了《頤和園詞》、《隆�；侍笸旄柁o九十韻》、《蜀道難》、《詠史》、《昔游》等文學(xué)作品，并于1913年5月將詩(shī)作結(jié)集成冊(cè)，以《壬癸集》為名刊行（1914年正式出版）。又于1912年9月修訂《古劇腳色考》，并于1913年連載于日本《藝文》雜志。1913年1月，又以三月之力撰成《宋元戲曲史》，于其后連載于《東方雜志》（1913－1914年）�！端卧獞蚯贰肥俏覈�(guó)第一部戲曲史專著，郭沫若將《宋元戲曲史》與《中國(guó)小說(shuō)史略》（魯迅著）譽(yù)為“中國(guó)文藝史研究上的雙璧”[郭沫若：《魯迅與王國(guó)維》（1946年），《郭沫若全集》文學(xué)編第二十卷，人民文學(xué)出版社，1992年，第306頁(yè)。]。
辛亥東渡后，王國(guó)維之治學(xué)方向發(fā)生了根本性的轉(zhuǎn)折，轉(zhuǎn)而寢饋于經(jīng)、史、小學(xué)。王國(guó)維的這次學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)向，與羅振玉的規(guī)勸有莫大關(guān)系。羅振玉力勸王國(guó)維“專研國(guó)學(xué)”，謂專研國(guó)學(xué)當(dāng)“先于小學(xué)訓(xùn)詁植其基”；又與王國(guó)維論學(xué)術(shù)得失，謂“尼山之學(xué)在信古，今人則信今而疑古”，并謂歐西哲學(xué)雖大行其道于中國(guó)，但“流弊滋多”；最終慰勉王國(guó)維，“方今世論益歧，三千年之教澤不絕如線，非矯枉不能反經(jīng)。士生今日，萬(wàn)事無(wú)可為，欲拯此橫流，舍反經(jīng)信古，末由也”[羅振玉：《海寧王忠愨公傳》（1927年），《王國(guó)維先生全集》（附錄），大通書(shū)局，1976年（影印本），第5383－5389頁(yè)。]。誠(chéng)如前文所言，《十三經(jīng)注疏》為王國(guó)維“兒時(shí)所不喜”，但東渡后卻對(duì)《十三經(jīng)注疏》興味倍增。1913年“發(fā)溫經(jīng)之興”[王國(guó)維：《致繆荃孫》（1913年11月），《王國(guó)維全集•書(shū)信》，第37頁(yè)。]，遂圈點(diǎn)“三禮”并作跋，又圈點(diǎn)段玉裁《說(shuō)文解字注》�？途尤毡酒陂g，王國(guó)維經(jīng)史研究方面的重要著作相繼問(wèn)世，如《簡(jiǎn)牘檢署考》、《明堂廟寢通考》、《釋幣》（原名《布帛通考》）、《秦郡考》、《漢郡考》（上、下）、《流沙墜簡(jiǎn)》、《宋代金文著錄表》、《國(guó)朝金文著錄表》、《生霸死霸考》等。另外，又于1913年7月－1915年11月在沈陽(yáng)《盛京時(shí)報(bào)》刊載學(xué)術(shù)札記《東山雜記》、《二牖軒隨錄》、《閱古漫錄》；內(nèi)容雖然龐雜，但可供參考的學(xué)術(shù)見(jiàn)解頗多。
1916年2月，王國(guó)維自日本回國(guó)，其后寓居上海達(dá)八年之久（1916年2月－1923年4月）。在上海的八年，是王國(guó)維在學(xué)術(shù)上的又一重大創(chuàng)獲期。王國(guó)維一方面與海內(nèi)外學(xué)者（如沈曾植、內(nèi)藤湖南等）廣泛交往，相與論學(xué)，另則一如既往地在學(xué)術(shù)上精研覃思且屢有創(chuàng)獲，許多輝煌佳作隨之陸續(xù)問(wèn)世，在國(guó)際學(xué)界亦聲譽(yù)鵲起。他這一時(shí)期的治學(xué)范圍，淹貫于經(jīng)史小學(xué)的眾多領(lǐng)域，如古禮制、古文字、古器物以及音韻學(xué)、版本學(xué)、目錄學(xué)、敦煌學(xué)等。該時(shí)期的重要論著有：《殷卜辭中所見(jiàn)先公先王考》及《續(xù)考》、《殷周制度論》、《史籀篇疏證》、《爾雅草木蟲(chóng)魚(yú)鳥(niǎo)獸釋例》、《書(shū)郭注方言后》、《書(shū)爾雅郭注后》、《周書(shū)顧命考》、《與友人論詩(shī)書(shū)中成語(yǔ)書(shū)》、《聯(lián)綿字譜》、《唐寫(xiě)本切韻殘卷三種》、《魏石經(jīng)考》、《漢魏博士考》、《古本竹書(shū)紀(jì)年輯校》、《今本竹書(shū)紀(jì)年疏證》、《西胡考》及《續(xù)考》、《五代兩宋監(jiān)本考》、《兩浙古刊本考》、《密韻樓藏書(shū)志》等。
1921年5月，王國(guó)維將數(shù)年間所寫(xiě)論文刪繁挹華，輯成《觀堂集林》二十卷，由烏程蔣氏出資刊行（1923年出版）�！队^堂集林》是王國(guó)維最為重要的代表作之一，“幾乎篇篇都有新發(fā)明”
[梁?jiǎn)⒊骸锻蹯o安先生墓前悼辭》，《國(guó)學(xué)月報(bào)》第二卷第八號(hào)，1927年10月。]，是中國(guó)現(xiàn)代文化史上“雖與日月?tīng)?zhēng)光可也”的“金字塔”[郭沫若：《魯迅與王國(guó)維》（1946年），《郭沫若全集》文學(xué)編第二十卷，人民文學(xué)出版社，1992年，第313－314頁(yè)。]。
王國(guó)維嘗云：“余畢生惟與書(shū)冊(cè)為伴，故最愛(ài)而難舍去者，亦惟此耳！”[王德毅：《王國(guó)維年譜》“敘例”，臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館，1967年，第3頁(yè)。]王國(guó)維的本色是書(shū)生，所追求的理想人格是學(xué)者。王國(guó)維晚年雖然出任“南書(shū)房行走”，也因此而卷入了小朝廷的明爭(zhēng)暗斗，但殊以為不快。1925年2月，清華學(xué)校國(guó)學(xué)研究院（簡(jiǎn)稱“清華國(guó)學(xué)研究院”或“清華研究院”）決定聘請(qǐng)王國(guó)維為導(dǎo)師，王國(guó)維在經(jīng)過(guò)“一星期考慮”[“一星期考慮”之語(yǔ)，見(jiàn)于胡適1925年2月致王國(guó)維書(shū)信（劉烜、陳杏珍輯注：《胡適致王國(guó)維書(shū)信十三封》之十一，《文獻(xiàn)》第15輯，書(shū)目文獻(xiàn)出版社，1983年）。]之后，即決定應(yīng)聘。在做出這一決定后，王國(guó)維致書(shū)友人蔣汝藻，“數(shù)月以來(lái)，憂惶忙迫，殆無(wú)可語(yǔ)。直至上月，始得休息�，F(xiàn)主人在津，進(jìn)退綽綽，所不足者錢(qián)耳。然困窮至此，而中間派別意見(jiàn)排擠傾軋，乃與承平時(shí)無(wú)異。故弟于上月中已決就清華學(xué)校之聘，全家亦擬遷往清華園，離此人海，計(jì)亦良得。數(shù)月不親書(shū)卷，直覺(jué)心思散漫，會(huì)須收召魂魄，重理舊業(yè)耳”[王國(guó)維：《致蔣汝藻》（1925年3月25日），《王國(guó)維全集•書(shū)信》，第412頁(yè)。]。慰悅之情，流于筆端。
就任清華國(guó)學(xué)研究院教席的王國(guó)維，擔(dān)任的是經(jīng)史小學(xué)導(dǎo)師，講授的課程有《古史新證》、《尚書(shū)》、《儀禮》、《說(shuō)文》等；指導(dǎo)研究的范圍有經(jīng)學(xué)（含《書(shū)》、《禮》、《詩(shī)》）、小學(xué)（含訓(xùn)詁學(xué)、古文字學(xué)、古音韻學(xué)、《說(shuō)文》部首研究）、上古史、金石學(xué)、蒙元史等。這一時(shí)期的王國(guó)維，雖然其學(xué)術(shù)范圍仍然不出經(jīng)史小學(xué)，但其治學(xué)方向卻再次發(fā)生變化，即開(kāi)始大規(guī)模地、系統(tǒng)地從事西北史地之學(xué)與蒙古元史之學(xué)的研究，這也是其學(xué)術(shù)生命歷程的最后一個(gè)重要驛站。集此方向研究之大成的代表作，一是《古行記四種校錄》（見(jiàn)《王國(guó)維遺書(shū)》第十三冊(cè)），二是《蒙古史料四種校注》（由清華研究院于1926年作為院刊叢書(shū)第一種印行），三是相關(guān)專題論文（如《耶律文正公年譜》、《韃靼考》、《韃靼年表》、《黑車(chē)子室韋考》、《遼金時(shí)蒙古考》、《金界壕考》、《蒙古札記》等），從而成為現(xiàn)代中國(guó)蒙元史研究的重要奠基人。
舉世之人深以為哀惜的是，王國(guó)維竟然在五十之年撒手塵寰，以一己之手終結(jié)了其個(gè)體生命與學(xué)術(shù)生命。若其生命再延續(xù)一二十年，其學(xué)術(shù)更不可限量。
三、文化精神
在《人間詞話》中，王國(guó)維曾經(jīng)談及“入乎其內(nèi)”與“出乎其外”的關(guān)系，“詩(shī)人對(duì)自然人生，須入乎其內(nèi)，又須出乎其外。入乎其內(nèi)，故能寫(xiě)之。出乎其外，故能觀之。入乎其內(nèi)，故有生氣。出乎其外，故有高致”（第60則）。此雖就文學(xué)創(chuàng)作而言，實(shí)則在學(xué)術(shù)上具有更為寬泛的、一般性質(zhì)的意義，同時(shí)也是理解王國(guó)維其人其學(xué)的一把鑰匙。換言之，對(duì)于作為國(guó)學(xué)大師的王國(guó)維，我們既要“入乎其內(nèi)”觀賞其學(xué)術(shù)成果，也要“出乎其外”體悟其精神理念。約略而言，王國(guó)維對(duì)中國(guó)近代學(xué)術(shù)發(fā)展的貢獻(xiàn)，除其字字珠璣而又蔚為大觀的學(xué)術(shù)成果外，實(shí)則還體現(xiàn)在其文化關(guān)懷、學(xué)術(shù)精神、治學(xué)方法三方面。
�。ㄒ唬┪幕P(guān)懷
西方人類學(xué)的研究成果表明，文化既是人類區(qū)別于動(dòng)物的標(biāo)志[比如，馬林諾夫斯基即認(rèn)為，“文化的出現(xiàn)，將動(dòng)物的人變?yōu)閯?chuàng)造的人、組織的人、思想的人、說(shuō)話的人以及計(jì)劃的人”（《在文化誕生和成長(zhǎng)中的自由》，莊錫昌等編：《多維視野中的文化理論》，上海人民出版社，1987年，第107頁(yè)）。]，也是判別特定民族的標(biāo)準(zhǔn)[現(xiàn)代人類學(xué)者認(rèn)為，“文化特點(diǎn)可以毫無(wú)例外地作為任何民族區(qū)別于其他民族的主要標(biāo)志”（［蘇］尼•切博克薩羅夫、伊•切博克薩羅娃著，趙俊智、金天明譯：《民族•種族•文化》，東方出版社，1989年，第2－25頁(yè)）。]。就前者而言，王國(guó)維認(rèn)為知識(shí)與感情是人類區(qū)別于動(dòng)物的標(biāo)志，“夫人之所以異于禽獸者，豈不以其有純粹之知識(shí)與微妙之感情哉”[王國(guó)維：《論哲學(xué)家及美術(shù)家之天職》（1905年），《靜庵文集》，《王國(guó)維遺書(shū)》第五冊(cè)。]。就后者而言，國(guó)內(nèi)的其他學(xué)者（如陳寅恪等），亦持此論[彭華：《陳寅恪的文化史觀》，《史學(xué)理論研究》1999年第4期，第40－49頁(yè)；彭華：《陳寅恪“種族與文化”觀辨微》，《歷史研究》2000年第1期，第186－188頁(yè)。]。具體而言，作為深受中華文化熏陶的王國(guó)維，自始至終關(guān)注的是中華文化，并且以中華文化為其“終極關(guān)懷”；此乃王氏學(xué)術(shù)之至上指歸，并且貫穿其生命之始終。
孔子云：“人能弘道，非道弘人。”（《論語(yǔ)•衛(wèi)靈公》）曾子云：“士不可以不弘毅，任重而道遠(yuǎn)。”（《論語(yǔ)•泰伯》）既以中華文化為“終極關(guān)懷”，故“弘宣我華夏民族之文化”
[陳寅�。骸稐顦�(shù)達(dá)積微居小學(xué)金石論叢續(xù)稿序》（1942年），《金明館叢稿二編》，三聯(lián)書(shū)店，2001年，第261頁(yè)。]乃為當(dāng)然之旨，且責(zé)無(wú)旁貸，義不容辭。王國(guó)維所生活的近代中國(guó)，正是“赤縣神州值數(shù)千年未有之鉅劫奇變”[陳寅恪：《王觀堂先生挽詞并序》（1927年），《陳寅恪集•詩(shī)集》，三聯(lián)書(shū)店，2001年，第13頁(yè)。]的時(shí)代，堪稱風(fēng)云激蕩、翻天覆地；古與今的轉(zhuǎn)型、中與西的碰撞、內(nèi)與外的沖突等紛至沓來(lái)，一時(shí)猬毛叢聚、百矢輻輳。時(shí)代如此，文化亦然。作為文化托命之人的大師巨子，時(shí)代賦予他們的使命是，“不僅在能承續(xù)先哲將墜之業(yè)，……而尤在能開(kāi)拓學(xué)術(shù)之區(qū)宇，補(bǔ)前修所未逮”，并冀此“可以轉(zhuǎn)移一時(shí)之風(fēng)氣，而示來(lái)者以軌則也”[陳寅�。骸锻蹯o安先生遺書(shū)序》（1934年），《金明館叢稿二編》，三聯(lián)書(shū)店，2001年，第247頁(yè)。]。個(gè)中大義與微旨，王國(guó)維有著理性而清晰的認(rèn)識(shí)，并且有著自覺(jué)而勇敢的擔(dān)當(dāng)精神，“竊又聞之：國(guó)家與學(xué)術(shù)為存亡，天而未厭中國(guó)也，必不亡其學(xué)術(shù)，天不欲亡中國(guó)之學(xué)術(shù)，則于學(xué)術(shù)所寄之人，必因而篤之。世變愈亟，則所以篤之者愈至，使伏生、浮邱伯輩，天不畀以期頤之壽，則《詩(shī)》、《書(shū)》絕于秦火矣。既驗(yàn)于古，必驗(yàn)于今”[王國(guó)維：《沈乙庵先生七十壽序》（1919年），《觀堂集林》卷二十三，《王國(guó)維遺書(shū)》第四冊(cè)。]。
王國(guó)維雖然體認(rèn)學(xué)術(shù)與民族和國(guó)家息息相關(guān)，但又與完全趨新者和一味守舊者判然有別。質(zhì)言之，王國(guó)維雖然一度浸淫于西學(xué)近十年，但他并沒(méi)有像胡適、陳序經(jīng)一樣走向“全盤(pán)西化”，而是以中華文化為皈依；王國(guó)維雖然一度沉浸于新學(xué)，但他并沒(méi)有像吳虞、陳獨(dú)秀一樣激烈反傳統(tǒng)，高唱民族文化虛無(wú)主義；王國(guó)維雖然亦以古典學(xué)為研究中心，但他并沒(méi)有像辜鴻銘、倭仁一樣抱殘守缺、食古不化，全然一副頑固守舊的“衛(wèi)道”面孔。在學(xué)術(shù)上，王國(guó)維大力呼吁學(xué)術(shù)的獨(dú)立，極力提倡自由的研究，特別重視學(xué)術(shù)的超功利。在治學(xué)理念上，王國(guó)維主張貫通古今、會(huì)通中西。在中西文化觀上，王國(guó)維持“能動(dòng)化合”說(shuō)。
王國(guó)維正言宣稱，“今日之時(shí)代，已入研究自由之時(shí)代，而非教權(quán)專制之時(shí)代”[王國(guó)維：《奏定經(jīng)學(xué)科大學(xué)文學(xué)科大學(xué)章程書(shū)后》（1906年），《靜庵文集續(xù)編》，《王國(guó)維遺書(shū)》第五冊(cè)。]。正因如此，故王國(guó)維認(rèn)為全然不可再視學(xué)術(shù)為政治之附庸，更不可以學(xué)術(shù)為政治之手段�；谶@一立場(chǎng)，王國(guó)維激烈批評(píng)康有為之《孔子改制考》、《春秋董氏學(xué)》與譚嗣同之《仁學(xué)》，痛斥二人“之于學(xué)術(shù)非有固有之興味，不過(guò)以之為政治上之手段”[王國(guó)維：《論近年之學(xué)術(shù)界》（1905年），《靜庵文集》，《王國(guó)維遺書(shū)》第五冊(cè)。]。為什么呢？因?yàn)?ldquo;哲學(xué)之所以有價(jià)值者，正以其超出乎利用之范圍故也”[王國(guó)維：《奏定經(jīng)學(xué)科大學(xué)文學(xué)科大學(xué)章程書(shū)后》（1906年），《靜庵文集續(xù)編》，《王國(guó)維遺書(shū)》第五冊(cè)。]；相反，“若哲學(xué)家而以政治及社會(huì)之興味為興味，而不顧真理之如何，則又決非真正之哲學(xué)”[王國(guó)維：《文學(xué)小言》（1906年），《靜庵文集續(xù)編》，《王國(guó)維遺書(shū)》第五冊(cè)。]。除哲學(xué)外，當(dāng)時(shí)之文學(xué)亦復(fù)不容樂(lè)觀，“又觀近數(shù)年之文學(xué)，亦不重文學(xué)自己之價(jià)值，而唯視為政治教育之手段，與哲學(xué)無(wú)異”，而此無(wú)異于是對(duì)神圣之哲學(xué)與文學(xué)的“褻瀆”，實(shí)屬罪“不可逭”。在王國(guó)維看來(lái)，“欲學(xué)術(shù)之發(fā)達(dá)，必視學(xué)術(shù)為目的，而不視為手段而后可”，“學(xué)術(shù)之發(fā)達(dá)，存于其獨(dú)立而已”[王國(guó)維：《論近年之學(xué)術(shù)界》（1905年），《靜庵文集》，《王國(guó)維遺書(shū)》第五冊(cè)。]。王國(guó)維甚至宣稱，“生百政治家，不如生一大文學(xué)家”[王國(guó)維：《教育偶感四則》（1904年），《靜庵文集》，《王國(guó)維遺書(shū)》第五冊(cè)。]。在眾多學(xué)科門(mén)類中，王國(guó)維尤其重視哲學(xué)與美術(shù)，“天下有最神圣、最尊貴而無(wú)與于當(dāng)世之用者，哲學(xué)與美術(shù)是已”；因?yàn)檎軐W(xué)與美術(shù)所追求的是永恒而普遍的真理，而真理具有超功利的神圣的價(jià)值，“夫哲學(xué)與美術(shù)之所志者，真理也。真理者，天下萬(wàn)世之真理，而非一時(shí)之真理也”，“唯其為天下萬(wàn)世之真理，故不能盡與一時(shí)一國(guó)之利益合，且有時(shí)不能相容，此即其神圣之所存也”[王國(guó)維：《論哲學(xué)家及美術(shù)家之天職》（1905年），《靜庵文集》，《王國(guó)維遺書(shū)》第五冊(cè)。]。依此要旨，故切不可以哲學(xué)與美術(shù)為道德政治之手段，“若夫忘哲學(xué)美術(shù)之神圣，而以為道德政治之手段者，正使其著作無(wú)價(jià)值者也”。因此，王國(guó)維振臂疾呼：“愿今后哲學(xué)美術(shù)家，毋忘其天職，而失其獨(dú)立之位置，則幸矣！”[同上。]
在治學(xué)理念上，王國(guó)維主張貫通古今、會(huì)通中西。早在1906年，王國(guó)維即以哲學(xué)為例，認(rèn)為西洋哲學(xué)之于中國(guó)哲學(xué)，“其關(guān)系亦與諸子哲學(xué)之于儒教哲學(xué)等”，故“今即不論西洋哲學(xué)自己之價(jià)值，而欲完全知此土之哲學(xué)，勢(shì)不可不研究彼土之哲學(xué)”。王國(guó)維斷言，“異日發(fā)明光大我國(guó)之學(xué)術(shù)者，必在兼通世界學(xué)術(shù)之人，而不在一孔之陋儒，固可決也”[王國(guó)維：《奏定經(jīng)學(xué)科大學(xué)文學(xué)科大學(xué)章程書(shū)后》（1906年），《靜庵文集續(xù)編》，《王國(guó)維遺書(shū)》第五冊(cè)。]。其后，王國(guó)維又在《國(guó)學(xué)叢刊序》一文中“正告天下”：“學(xué)無(wú)新舊也，無(wú)中西也，無(wú)有用無(wú)用也。”就學(xué)無(wú)中西一端而言，“余謂中西二學(xué)，盛則俱盛，衰則俱衰。風(fēng)氣既開(kāi)，互相推助。且居今日之世，講今日之學(xué)，未有西學(xué)不興而中學(xué)能興者，亦未有中學(xué)不興而西學(xué)能興者”[王國(guó)維：《國(guó)學(xué)叢刊序》（1911年），《觀堂別集》卷四，《王國(guó)維遺書(shū)》第四冊(cè)。]。王國(guó)維在中西文化觀上持“能動(dòng)化合”說(shuō)，即職是之故。在1905年所作《論近年之學(xué)術(shù)界》一文中，王國(guó)維從“能動(dòng)”與“受動(dòng)”兩個(gè)視角概述了中國(guó)文化受外來(lái)文化影響的歷程（自周至清），提出中國(guó)思想文化應(yīng)“能動(dòng)化合”西洋思想，“即令一時(shí)輸入（西洋之思想），非與我中國(guó)固有之思想相化，決不能保其勢(shì)力。觀夫三藏之書(shū)已束于高閣，兩宋之說(shuō)猶習(xí)于學(xué)官。前事之不忘，來(lái)者可知矣”。陳寅恪所云，“竊疑中國(guó)自今日以后，即使能忠實(shí)輸入北美或東歐之思想，其結(jié)局當(dāng)亦等于玄奘唯識(shí)之學(xué)，在吾國(guó)思想史，既不能居最高之地位，且亦終歸于歇絕者。其真能于思想史上自成系統(tǒng)，有所創(chuàng)獲者，必須一方面吸收輸入外來(lái)之學(xué)說(shuō)，一方面不忘本來(lái)民族之地位”[陳寅�。骸恶T友蘭中國(guó)哲學(xué)史下冊(cè)審查報(bào)告》（1934年），《金明館叢稿二編》，三聯(lián)書(shū)店，2001年，第284－285頁(yè)。]，與王國(guó)維“能動(dòng)化合”說(shuō)雖有異曲同工之妙，但相襲之痕跡至為明顯。
在陳寅恪看來(lái)，王國(guó)維之自殺，實(shí)出于王氏之深沉的文化關(guān)懷，“凡一種文化值衰落之時(shí)，為此文化所化之人，必感苦痛，其表現(xiàn)此文化之程量愈宏，則其所受之苦痛亦愈甚；迨既達(dá)極深之度，迨非出于自殺無(wú)以求一己之心安而義盡也”，“劫盡變窮，安得不與之共命而同盡”，“此觀堂先生不得不死”[陳寅�。骸锻跤^堂先生挽詞并序》（1927年），《陳寅恪集•詩(shī)集》，三聯(lián)書(shū)店，2001年，第12－13頁(yè)。]。信哉，斯言！
�。ǘ⿲W(xué)術(shù)精神
在學(xué)術(shù)精神上，王國(guó)維一直恪守的是求真、求是精神。這種求真、求是精神，既是對(duì)乾嘉之學(xué)考據(jù)傳統(tǒng)的繼承，同時(shí)又融入了西方近代科學(xué)的實(shí)證精神。至于暫不可求其真、求其是者，王國(guó)維則力主“闕疑”、“闕殆”，特別反對(duì)穿鑿與附會(huì)。對(duì)于古史，王國(guó)維既不盲目“信古”，也不貿(mào)然“疑古”，而是結(jié)合新舊材料審慎地加以疏證（約略近于“釋古”）。
蔚為壯觀的乾嘉學(xué)派，素來(lái)重視扎實(shí)的文字考據(jù)與嚴(yán)密的邏輯分析，學(xué)風(fēng)質(zhì)樸，為學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)，力求恢復(fù)古書(shū)與古學(xué)之真。王國(guó)維接武斯旨而又發(fā)皇光大之，不僅注重新舊材料的致密考證以求其真，亦注重理論的思辨以求其是，可謂“較乾嘉諸老更上一層”[陳寅�。骸杜c妹書(shū)》（1923年），《金明館叢稿二編》，第311頁(yè)。]。而王國(guó)維之所以能“較乾嘉諸老更上一層”，實(shí)受益于他所擁有的近代科學(xué)的知識(shí)素養(yǎng)與近代科學(xué)所張本的實(shí)證精神。
王國(guó)維將古今中西之學(xué)劃分為三大門(mén)類——科學(xué)、史學(xué)、文學(xué)，“凡記述事物而求其原因，定其理法者，謂之科學(xué)；求事物變遷之跡，而明其因果者，謂之史學(xué)；至出入二者間，而兼有玩物適情之效者，謂之文學(xué)。……凡事物必盡其真，而道理必求其是，此科學(xué)之所有事也；而欲求認(rèn)識(shí)之真與道理之是者，不可不知事物道理之所以存在之由與其變遷之故，此史學(xué)之所有事也；若夫知識(shí)道理之不能表以議論，而但可表以情感者，與夫不能求諸實(shí)地，而但可求諸想象者，此則文學(xué)之所有事也。古今東西之為學(xué)，均不能出此三者”。王國(guó)維認(rèn)為，科學(xué)、史學(xué)、文學(xué)三者實(shí)可相濟(jì)相融而非相妨相害，“此不獨(dú)治一學(xué)當(dāng)如是，自學(xué)問(wèn)之性質(zhì)言之，亦固宜然。然為一學(xué)，無(wú)不有待于一切他學(xué)，亦無(wú)不有造于一切他學(xué)”。比如，“治《毛詩(shī)》、《爾雅》者，不能不通天文博物諸學(xué)，而治博物學(xué)者，茍質(zhì)以《詩(shī)》、《騷》草木之狀而不知焉，則于此學(xué)固未為善”[王國(guó)維：《國(guó)學(xué)叢刊序》（1911年），《觀堂別集》卷四，《王國(guó)維遺書(shū)》第四冊(cè)。]。就治學(xué)義理而言，王國(guó)維此文所會(huì)通的已經(jīng)不僅是古今與中西，不期而然已進(jìn)于會(huì)通百科之境。國(guó)外學(xué)者評(píng)論王國(guó)維，“他對(duì)西洋科學(xué)研究方法理解很深，并把它利用來(lái)研究中國(guó)的學(xué)問(wèn)，這是作為學(xué)者的王君的卓越之處”[ ［日］狩野直喜：《回憶王靜安君》（1927年），轉(zhuǎn)引自《追憶王國(guó)維》，中國(guó)廣播電視出版社，1997年，第344－345頁(yè)。]。此為知人之論，在此不容詳述。僅就王國(guó)維所恪遵的近代科學(xué)的實(shí)證精神而言，除常人慣常引述的“二重證據(jù)法”諸語(yǔ)外，王氏另有以下數(shù)句經(jīng)典話語(yǔ)自陳其實(shí)證精神，“吾儕前后所論，亦多涉理論，此事惟當(dāng)以事實(shí)決之。……吾儕當(dāng)以事實(shí)決事實(shí)，而不當(dāng)以后世之理論決事實(shí)，此又今日為學(xué)者所當(dāng)然也”[王國(guó)維：《再與林博士論洛誥書(shū)》（1916年），《觀堂集林》卷一，《王國(guó)維遺書(shū)》第一冊(cè)；又見(jiàn)《王國(guó)維全集•書(shū)信》，題作《致林泰輔》（1916年1月），第43－46頁(yè)。]。
王國(guó)維雖然在學(xué)術(shù)精神上遵循求真、求是之理路，但并非簡(jiǎn)單肯定或斷然否定；尤其是對(duì)于暫時(shí)不可求其真、求其是者，王國(guó)維則又力主“闕疑”、“闕殆”，特別反對(duì)以不知為知的穿鑿與附會(huì)。王國(guó)維的這一精神主旨，既有西方近代科學(xué)“證實(shí)”與“證偽”的訓(xùn)練背景，但實(shí)則“淵源有自”。
孔子云：“多聞闕疑，慎言其余，則寡尤；多見(jiàn)闕殆，慎行其余，則寡悔。”（《論語(yǔ)•為政》）又云：“君子于其所不知，蓋闕如也。”（《論語(yǔ)•子路》）孔子這一“闕疑”、“闕殆”精神主旨，司馬遷是深有體會(huì)，“孔子因史文次《春秋》，紀(jì)元年，正時(shí)日月，蓋其詳哉。至于序《尚書(shū)》則略，無(wú)年月；或頗有，然多闕，不可錄。故疑則傳疑，蓋其慎也”（《史記•三代世表》）。嗣后，許慎亦本斯旨，“于其所不知，蓋闕如也”（《說(shuō)文解字•敘》）。李唐之時(shí)，劉知幾亦反復(fù)申述闕疑的重要（詳見(jiàn)《史通》之《書(shū)志》、《探賾》、《人物》、《雜說(shuō)下》等篇）。對(duì)于這一優(yōu)良傳統(tǒng)，王國(guó)維不僅感悟甚深，而且身體力行。在王國(guó)維看來(lái)，這是治學(xué)的不二法門(mén)、不易法寶，“余案闕疑之說(shuō)出于孔子，蓋為一切學(xué)問(wèn)言，……至于他學(xué)，無(wú)在而不用此法”[王國(guó)維：《金文編序》（1924年），《觀堂別集》卷四，《王國(guó)維遺書(shū)》第四冊(cè)。]。以古文字之考釋而言，王國(guó)維即明言，“自來(lái)釋古器者，欲求無(wú)一字之不識(shí)，無(wú)一義之不通，而穿鑿附會(huì)之說(shuō)以生。穿鑿附會(huì)者，非也；謂其字之不可識(shí)、義之不可通而遂置之者，亦非也。……由此而之彼，即甲以推乙，則于字之不釋、義之不可通者，必間有獲焉。然后闕其不可知者，以俟后之君子，則庶乎其近之矣”[王國(guó)維：《毛公鼎考釋序》（1916年），《觀堂集林》卷六，《王國(guó)維遺書(shū)》第一冊(cè)。]。他在書(shū)信中說(shuō)，“考釋古文字以闕疑為第一要訣”[王國(guó)維：《觀堂書(shū)札（與羅振玉先生論學(xué)手札）》，《中國(guó)歷史文獻(xiàn)研究集刊》第一集，岳麓書(shū)社，1980年，第38頁(yè)。]，“如無(wú)他證，殆闕之可耳”
[王國(guó)維：《致容庚》，《王國(guó)維全集•書(shū)信》，第460頁(yè)。]。因此，對(duì)于“未習(xí)舊藝”、“不通字例”而又“肆其私臆，無(wú)所忌憚”的“俗儒鄙夫”，王國(guó)維以之為“古文之厄極”[王國(guó)維：《殷虛書(shū)契考釋后序》（1914年），《觀堂集林》卷二十三，《王國(guó)維遺書(shū)》第四冊(cè)。]。容庚說(shuō)王國(guó)維考證古文字“首重闕疑”，于逞臆之徒“深所痛詆”[容庚：《王國(guó)維先生考古學(xué)上之貢獻(xiàn)》（節(jié)錄），原載《燕京學(xué)報(bào)》第二期，1927年12月；轉(zhuǎn)引自《追憶王國(guó)維》，第223頁(yè)。]，可謂的論。至若考釋語(yǔ)言，亦復(fù)如是，“此等成語(yǔ)，無(wú)不有相沿之意義在，今日固無(wú)以知之，學(xué)者姑從蓋闕可矣”[王國(guó)維：《與友人論詩(shī)書(shū)中成語(yǔ)書(shū)二》（1921年），《觀堂集林》卷二，《王國(guó)維遺書(shū)》第一冊(cè)。]。
不僅考釋語(yǔ)言文字當(dāng)堅(jiān)持“闕疑”、“闕殆”精神，廣義的古史研究亦當(dāng)如此。王國(guó)維嘗就殷周歷法問(wèn)題致信馬衡，“商時(shí)止有十三月，周更無(wú)有十四月之理，姑從闕疑可耳”[王國(guó)維：《致馬衡》，《王國(guó)維全集•書(shū)信》，第459頁(yè)。按：王國(guó)維“周更無(wú)有十四月”之說(shuō)當(dāng)更正。傳世的鄧公簋、鄀公諴鼎（分別見(jiàn)《殷周金文集成》3858、2753）以及新出土的叔夨方鼎（曲沃北趙晉侯墓地M114），其中均有“十又四月”之文。]。晚年執(zhí)掌清華教席時(shí)，不管是課堂教學(xué)還是個(gè)人研究，不管是質(zhì)疑問(wèn)難還是指導(dǎo)論文，王國(guó)維全然依本此旨。親炙教澤的弟子說(shuō)，“大抵服其樹(shù)義恢郭甄微，而能闕疑闕殆，以不知為不知，力剔向壁回穴之習(xí)”[劉盼遂：《觀堂學(xué)禮記》，原載《國(guó)學(xué)論叢》第一卷第三號(hào)，1928年4月；后收入《古史新證——王國(guó)維最后的講義》，清華大學(xué)出版社，1994年，第313頁(yè)。]，“研究生要寫(xiě)論文，要質(zhì)疑，要商酌題目。……研究生有自擬題目者，亦熱忱加以指示，平時(shí)質(zhì)疑問(wèn)難，極能實(shí)事求是，他掌握的，不憚詳細(xì)反復(fù)解釋，沒(méi)有掌握的就說(shuō)‘弗曾見(jiàn)過(guò)’、‘阿拉弗曉得格’。這真是古人所謂‘知之為知之，不知為不知，是知也’”[周傳儒：《王靜安傳略》，《中國(guó)現(xiàn)代社會(huì)科學(xué)家傳略》第一輯，山西人民出版社，1982年；轉(zhuǎn)引自《追憶王國(guó)維》，第285頁(yè)。]。
對(duì)于業(yè)已相沿成習(xí)的“信古”與其時(shí)方興未艾的“疑古”，王國(guó)維認(rèn)為均不可盲從，“今人勇于疑古，與昔人之勇于信古，其不合論理正復(fù)相同”[王國(guó)維：《致容庚》（1926年），《王國(guó)維全集•書(shū)信》，第437頁(yè)。]。至若居于“疑古”（蔑古）與“信古”（尚古）二端之間的“調(diào)停”之說(shuō)，雖然貌似“合論理”，但實(shí)則不講原則、不明取舍，均有悖于科學(xué)與史學(xué)之求真、求是精神，故王國(guó)維亦表反對(duì)，“今之君子，非一切蔑古，即一切尚古。蔑古者出于科學(xué)上之見(jiàn)地，而不知有史學(xué)；尚古者出于史學(xué)上之見(jiàn)地，而不知有科學(xué)。即為調(diào)停之說(shuō)者，而未能知取舍之所以然”[王國(guó)維：《國(guó)學(xué)叢刊序》（1911年），《觀堂別集》卷四，《王國(guó)維遺書(shū)》第四冊(cè)。]。體味斯言斯語(yǔ)，參照其學(xué)其行，王國(guó)維實(shí)際上主張的是結(jié)合新舊材料審慎地疏證古史。王國(guó)維最后的講義名曰“古史新證”，實(shí)有深意存焉。
�。ㄈ┲螌W(xué)方法
王國(guó)維治學(xué)素來(lái)極端重視方法，而他在治學(xué)方法上最重大的建樹(shù)與最重要的發(fā)明，恐怕非“二重證據(jù)法”莫屬。“二重證據(jù)法”之所以一直為世人所津津樂(lè)道并且有口皆碑，不外乎以下兩大原因：一則固然在于“二重證據(jù)法”本身合于“科學(xué)研究”之精神，故在科學(xué)昌明之時(shí)代為世人所拍手稱快乃理所當(dāng)然之事；二則在于王國(guó)維本人身體力行踐履“二重證據(jù)法”，并且取得了厚重而光輝的成就（至今仍然是典范之作），故“二重證據(jù)法”之成為“范式”（paradigm）乃勢(shì)所必然之事。
王國(guó)維關(guān)于“二重證據(jù)法”的完整表述，始見(jiàn)諸《古史新證》：
研究中國(guó)古史為最糾紛之問(wèn)題，上古之事，傳說(shuō)與史實(shí)混而不分，史實(shí)之中固不免有所緣飾，與傳說(shuō)無(wú)異；而傳說(shuō)中亦往往有史實(shí)為之素地。……至于近世乃知孔安國(guó)本《尚書(shū)》之偽，紀(jì)年之不可信，而疑古之過(guò)，乃并堯、舜、禹之人物而亦疑之。其于懷疑之態(tài)度及批評(píng)之精神，不無(wú)可取，然惜于古史材料未嘗為充分之處理也。吾輩生于今日，幸于紙上之材料外更得地下之新材料，由此種材料，我輩固得據(jù)以補(bǔ)正紙上之材料，亦得證明古書(shū)之某部分全為實(shí)錄；即百家不雅馴之言，亦不無(wú)表示一面之事實(shí)。此二重證據(jù)法，惟在今日始得為之。雖古書(shū)之未得證明者，不能加以否定；而其已得證明者，不能不加以肯定，可斷言也。[王國(guó)維：《古史新證——王國(guó)維最后的講義》，清華大學(xué)出版社，1994年，第1－3頁(yè)。]
王國(guó)維本處所說(shuō)的“二重證據(jù)”，一是“紙上之材料”（意即傳世文獻(xiàn)），一是“地下之新材料”（意即出土文獻(xiàn)）。王國(guó)維以此“二重證據(jù)”互證以治史，其最典型的也是最成功的例子，可以被傅斯年推為樣板的《殷卜辭中所見(jiàn)先公先王考》、《續(xù)考》為杰出代表[傅斯年說(shuō)，二《考》“實(shí)在是近年漢學(xué)中最大的貢獻(xiàn)之一”，是直接材料與間接材料“互相為用”的“一個(gè)再好不過(guò)的例子”（傅斯年：《史學(xué)方法導(dǎo)論》第四講《史料論略》，《傅斯年全集》第二卷，湖南教育出版社，2003年，第311、312頁(yè)）。]。若以直接材料與間接材料“互相為用”標(biāo)準(zhǔn)衡量，王國(guó)維1912年所作《簡(jiǎn)牘檢署考》可以算是“最早的一個(gè)范例”[許冠三：《新史學(xué)九十年》，岳麓書(shū)社，2003年，第111頁(yè)。]�；蛞詾橥鯂�(guó)維所重視的僅僅是“地下之新材料”的文字材料，但實(shí)則不然。如其關(guān)于封泥、璽印、兵符、古尺、古玉的研究，以及關(guān)于版本、目錄和歷代石經(jīng)的研究，實(shí)則是有機(jī)結(jié)合文獻(xiàn)與實(shí)物的綜合考察。在陳寅恪看來(lái)，王國(guó)維的“二重證據(jù)法”除以“紙上之材料”與“地下之新材料”的互證外，尚包括中外文獻(xiàn)與中外思想的互證：
然詳繹遺書(shū)，其學(xué)術(shù)內(nèi)容及治學(xué)方法，殆可舉三目以概括之者。一曰取地下之實(shí)物與紙上之遺文互相釋證。凡屬于考古學(xué)及上古史之作，如《殷卜辭中所見(jiàn)先公先王考》及《鬼方昆夷玁狁考》等是也。二曰取異族之故書(shū)與吾國(guó)之舊籍互相補(bǔ)正。凡屬于遼金元史事及邊疆地理之作，如《萌古考》及《元朝秘史之主因亦兒堅(jiān)考》等是也。三曰取外來(lái)之觀念，與固有之材料互相參證。凡屬于文藝批評(píng)及小說(shuō)戲曲之作，如《紅樓夢(mèng)評(píng)論》及《宋元戲曲考》、《唐宋大曲考》等是也。[陳寅恪：《王靜安先生遺書(shū)序》（1934年），《金明館叢稿二編》，三聯(lián)書(shū)店，2001年，第247－248頁(yè)。]
陳氏之說(shuō)，不僅全面而且獨(dú)到。走筆至此，王國(guó)維“二重證據(jù)法”之精義似已全然揭橥而出，但實(shí)則尚有未盡真義存焉。其一，如何看待新材料與舊材料的關(guān)系；其二，新舊材料的“互證”與“求真”、“闕疑”的關(guān)系。
王國(guó)維提出“二重證據(jù)法”，既是治學(xué)方法的自覺(jué)，也是時(shí)代際遇的饋贈(zèng)。王國(guó)維明言，“古來(lái)新學(xué)問(wèn)起，大都由于新發(fā)見(jiàn)”；而他所生活的時(shí)代，更是前所未有的“發(fā)見(jiàn)時(shí)代”，“今日之時(shí)代，可謂之發(fā)見(jiàn)時(shí)代，自來(lái)未有能比者也”，如殷墟甲骨文字、敦煌塞上及西域各處之漢晉木簡(jiǎn)、敦煌千佛洞之六朝及唐人寫(xiě)本書(shū)卷、內(nèi)閣大庫(kù)之元明以來(lái)書(shū)籍檔冊(cè)等，“此四者之一，已足當(dāng)孔壁汲冢所出，而各地零星發(fā)見(jiàn)之金石書(shū)籍，于學(xué)術(shù)有大關(guān)系者尚不及與焉”[王國(guó)維：《最近二三十年中中國(guó)新發(fā)見(jiàn)之學(xué)問(wèn)》（1925年），《靜庵文集續(xù)編》，《王國(guó)維遺書(shū)》第五冊(cè)。]。但王國(guó)維同時(shí)又提醒，新材料固然重要，而舊材料亦不可偏廢，故他主張結(jié)合新舊史料綜合以求真，“此新出之史料，在在與舊史料相需，故古文字、古器物之學(xué)與經(jīng)史之學(xué)實(shí)相表里。惟能達(dá)觀二者之際，不屈舊以就新，亦不絀新以從舊，然后能得古人之真，而其言乃可信于后世”[王國(guó)維：《殷虛文字類編序》（1923年），《觀堂別集》卷四，《王國(guó)維遺書(shū)》第四冊(cè)。]。時(shí)至今日，地下新材料更是空前涌現(xiàn)，但時(shí)下的研究卻不無(wú)趨“新”（新材料）而廢“舊”（舊材料）之嫌；回頭審視王國(guó)維所采取的態(tài)度、所遵守的精神，實(shí)又有莫大的啟示與警醒。
王國(guó)維旗幟鮮明地提倡“二重證據(jù)法”，目在新舊材料的“互證”以“求真”；所謂“求真”，既包括全部“證實(shí)”（“證明古書(shū)之某部分全為實(shí)錄”），亦包括部分“證實(shí)”（“不無(wú)表示一面之事實(shí)”）。至于暫時(shí)不可“證實(shí)”而又不可“證偽”者，亦不可貿(mào)然棄絕，更不可斷然否定，故王國(guó)維又濟(jì)之以“闕疑”，“雖古書(shū)之未得證明者，不能加以否定；而其已得證明者，不能不加以肯定，可斷言也”[王國(guó)維：《古史新證——王國(guó)維最后的講義》，清華大學(xué)出版社，1994年，第2－3頁(yè)。]。王國(guó)維既高度倡揚(yáng)“二重證據(jù)法”以“求真”，又在在提醒“闕疑”以“留真”，這并不是以“闕疑”為懶惰之遁辭，更不是以“闕疑”束裹學(xué)者“求真”之手足。王國(guó)維斯言斯論之初衷，旨在培養(yǎng)一種學(xué)術(shù)風(fēng)氣——嚴(yán)謹(jǐn)而審慎的“信而有征”[《左傳》昭公八年：“君子之言，信而有征。”]，客觀而謙虛的“實(shí)事求是”[《漢書(shū)•河間獻(xiàn)王劉德傳》：“（河間獻(xiàn)王德）修學(xué)好古，實(shí)事求是。”顏師古注：“務(wù)得事實(shí)，每求真是也。”]。如此而為，學(xué)風(fēng)方可謂“正”，學(xué)術(shù)亦因之而“進(jìn)步”；套用王國(guó)維的話說(shuō)，此乃“以闕疑為進(jìn)步第一關(guān)鍵”[王國(guó)維：《致羅振玉》（1917年10月28日），《王國(guó)維全集•書(shū)信》，第226頁(yè)。]者也。
四、歷史評(píng)價(jià)
至于如何客觀地界定王國(guó)維的歷史地位，如何合理地評(píng)價(jià)王國(guó)維的學(xué)術(shù)影響，我們不應(yīng)當(dāng)籠統(tǒng)而言，一概而論，而應(yīng)當(dāng)分別而論，具體而論。綜觀而論，可以在具體成果、治學(xué)方法、治學(xué)理念三大層面做界定與評(píng)價(jià)。
第一個(gè)層面的王國(guó)維，是作為杰出學(xué)者的王國(guó)維。誠(chéng)如前文所言，王國(guó)維在哲學(xué)、美學(xué)、教育學(xué)、文學(xué)、小學(xué)、經(jīng)學(xué)、史學(xué)等學(xué)科領(lǐng)域都取得了非凡的、豐碩的成果；毫無(wú)疑問(wèn)，這是作為專家學(xué)者的王國(guó)維的學(xué)術(shù)成果，它們至今仍然是熠熠生輝的寶藏。對(duì)于王國(guó)維的具體成果的評(píng)價(jià)，前文已經(jīng)多有援引。茲再引郭沫若之說(shuō)，王國(guó)維“研究學(xué)問(wèn)的方法是近代式的，思想感情是封建式的”，“然而他遺留給我們的是他知識(shí)的產(chǎn)品，那好像一座崔巍的樓閣，在幾千年來(lái)的舊學(xué)城壘上，燦然放出了一段異樣的光輝”[郭沫若：《中國(guó)古代社會(huì)研究•自序》（1929年9月），《郭沫若全集》歷史編第一卷，人民出版社，1982年，第8頁(yè)。]；“我們要說(shuō)殷虛的發(fā)現(xiàn)是新史學(xué)的開(kāi)端，王國(guó)維的業(yè)績(jī)是新史學(xué)的開(kāi)山，那樣評(píng)價(jià)是不算過(guò)分的”[郭沫若：《十批判書(shū)》（1944年），《郭沫若全集》歷史編第二卷，人民出版社，1982年，第6頁(yè)。]。
第二個(gè)層面的王國(guó)維，是作為學(xué)術(shù)大師的王國(guó)維；即在學(xué)術(shù)研究上開(kāi)拓新領(lǐng)域，在治學(xué)方法上成功示范。對(duì)作為學(xué)術(shù)大師的王國(guó)維的評(píng)價(jià)，可以陳寅恪之論為代表。陳寅恪說(shuō)：“自昔大師巨子，其關(guān)系于民族盛衰學(xué)術(shù)興廢者，不僅在能承續(xù)先哲將墜之業(yè)，為其托命之人，而尤在能開(kāi)拓學(xué)術(shù)之區(qū)宇，補(bǔ)前修所未逮。故其著作可以轉(zhuǎn)移一時(shí)之風(fēng)氣，而示來(lái)者以軌則也。先生之學(xué)博矣，精矣，幾若無(wú)涯岸之可望，轍跡之可尋。然詳繹遺書(shū)，其學(xué)術(shù)內(nèi)容及治學(xué)方法，殆可舉三目以概括之者……”[陳寅�。骸锻蹯o安先生遺書(shū)序》（1934年），《金明館叢稿二編》，三聯(lián)書(shū)店，2001年，第247頁(yè)。]
第三個(gè)層面的王國(guó)維，是作為文化大師的王國(guó)維，即在學(xué)術(shù)理念、治學(xué)理念、文化理念上有其深遠(yuǎn)的終極關(guān)懷。對(duì)作為文化大師的王國(guó)維的評(píng)價(jià)，可以許冠三之論為代表。許冠三說(shuō)，“（王）國(guó)維的史學(xué)造詣，無(wú)論是就條條說(shuō)，還是就塊塊論，皆卓然自成一家，盡管有若干細(xì)節(jié)肯定謬誤，某些論斷或見(jiàn)解，尚待商榷與驗(yàn)證。然則，如從近代史學(xué)進(jìn)化的長(zhǎng)河考察，他給人留下的無(wú)價(jià)之寶，或許并不在某一專門(mén)學(xué)問(wèn)的開(kāi)拓，某一斷代研究的發(fā)明，某一問(wèn)題考釋的定論，而在這些定論、發(fā)明或開(kāi)拓所依憑的思想架構(gòu)、致知門(mén)徑和作業(yè)方法。傅斯年、陳寅恪、郭沫若等雖一再稱道他治學(xué)取材的方法，但從未涉及王氏所信從的知識(shí)理論和為學(xué)的基本設(shè)準(zhǔn)。殊不知這些準(zhǔn)則非止雛定了他的史學(xué)規(guī)格，而且也為后進(jìn)指明了一條超越古人走向世界的可行途徑。其中最值得注意的，便是前文（節(jié)一）已稱引的學(xué)問(wèn)相待相成互有滲透論，以及‘科學(xué)史學(xué)之杰作，亦即文學(xué)之杰作’等義。這些見(jiàn)解，就某幾個(gè)意義說(shuō)，既可上通古人文質(zhì)兼?zhèn)涞牧x例，亦可斜會(huì)西方融科學(xué)藝術(shù)于一體的理想。王氏的史學(xué)杰作既精賅而又深厚，且常具簡(jiǎn)潔之美，顯然和這些設(shè)準(zhǔn)符節(jié)相應(yīng)。
